成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/盧毅】

今年是紅軍“飛奪瀘定橋”勝利85周年。長期以來，“飛奪瀘定橋”一直被視為紅軍英勇頑強(qiáng)、不怕犧牲的典型戰(zhàn)例。但近年有人對此提出質(zhì)疑，甚至以訛傳訛，混淆視聽。如英籍作家張戎宣稱：“其實(shí)，在瀘定橋根本沒有戰(zhàn)斗。紅軍五月二十九日到達(dá)時(shí)，瀘定橋沒有國民黨軍隊(duì)把守”，“當(dāng)時(shí)國民黨無數(shù)通訊沒有一份講瀘定橋打了仗”，認(rèn)定“飛奪瀘定橋”純系虛構(gòu)。她還說曾采訪過當(dāng)?shù)匾晃?3歲的婦女，這個(gè)老人說紅軍“陰一炮，陽一槍地打過去”，然后“慢慢過完橋”，過橋時(shí)“沒有打”。

張戎還“引證”另一則材料，稱鄧小平在1982年曾對布熱津斯基說：“這只是為了宣傳，我們需要表現(xiàn)我們軍隊(duì)的戰(zhàn)斗精神。其實(shí)沒有打什么仗?！绷硗猓瑑蓚€(gè)叫李愛德、馬普安的英國人在重走長征路后寫的《兩個(gè)人的長征》一書中，引用他們采訪當(dāng)?shù)匾晃?6歲的目擊者李國秀的話：“紅軍早上8點(diǎn)開始打仗，打了一天一夜。老百姓在前面帶路，紅軍跟在后面，幾個(gè)老百姓被國民黨擊中掉進(jìn)河里”。此則材料的性質(zhì)更加惡劣：紅軍竟然逼老百姓帶路，當(dāng)人肉盾牌。

很顯然，這些說法都企圖否定紅軍“飛奪瀘定橋”的英勇事跡。但實(shí)際上，上述兩種說法都存在很大謬誤。

油畫《飛奪瀘定橋》，作者劉國樞。

首先，“飛奪瀘定橋”并不單指奪橋那一場戰(zhàn)斗，還包括此前一晝夜240里的強(qiáng)行軍。當(dāng)時(shí)的情況是：紅軍奪取了大渡河安順場渡口，但因?yàn)槎纱?，全部渡過去將花費(fèi)很長時(shí)間，而敵人追兵已經(jīng)逼近。所以中革軍委決定，一部分部隊(duì)從安順場繼續(xù)渡河，大部隊(duì)則從上游瀘定橋過河。中央把奪取瀘定橋的任務(wù)交給了長征以來一直擔(dān)任先鋒的楊成武紅四團(tuán)，最初給其3天的時(shí)限。從安順場到瀘定橋共320里，紅四團(tuán)第一天行軍80里，但第二天中央急電，命令紅四團(tuán)次日必須拿下瀘定橋，這意味著剩下的240里崎嶇山路須在一天內(nèi)走完，相當(dāng)于一天完成3個(gè)馬拉松。從這個(gè)意義上說，“飛奪”是完全成立的。

進(jìn)一步講，瀘定橋上是否發(fā)生過戰(zhàn)斗，上述兩種說法也互相矛盾。張戎說“根本沒有戰(zhàn)斗”，李愛德等則說“打了一天一夜”，那究竟是否發(fā)生過戰(zhàn)斗？張戎說瀘定橋沒有國民黨軍隊(duì)把守，李愛德等則說幾個(gè)老百姓被國民黨打中掉進(jìn)河里，那到底有沒有國民黨軍隊(duì)？他們一個(gè)問的是93歲老人，一個(gè)問的是86歲老人，來源都是口述材料。

相比之下，更具史料價(jià)值的應(yīng)該是來自敵方的原始檔案。臺灣“國史館”藏“蔣中正總統(tǒng)文物”中有一份西康軍閥劉文輝發(fā)給蔣介石的電報(bào)，稱其部下“瀘定橋李團(tuán)與沿河之匪奮戰(zhàn)”，此戰(zhàn)發(fā)生時(shí)間為1935年5月29日，恰是紅軍“飛奪瀘定橋”當(dāng)天。此處“奮戰(zhàn)”一詞，無疑表明張戎所謂“當(dāng)時(shí)國民黨無數(shù)通訊沒有一份講瀘定橋打了仗”的說法，是率爾操觚、極不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐龜唷Ａ硗?，李愛德等所謂“紅軍逼老百姓帶路”的說法同樣不足為憑，后來有人向李國秀老人查證此事，她斷然否認(rèn)曾講過這樣的話。

劉文輝