成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

在美國(guó)的很多州，履行陪審的義務(wù)是很多公民必須要做的。這個(gè)學(xué)期我教的一個(gè)學(xué)生就被召喚去做一個(gè)謀殺案的陪審團(tuán)成員。美國(guó)憲法修正案第六條規(guī)定被告人有使用陪審團(tuán)的權(quán)利。當(dāng)然，這一般都指比較嚴(yán)重的案件。如果是量刑肯定不會(huì)超過6個(gè)月的，或者未成年人的案件，一般都不用陪審審理。有學(xué)者指出，陪審團(tuán)一般在一些偷盜類的小案件上會(huì)判刑比法官重，而在涉及到死刑等量刑可能會(huì)較重的案件的時(shí)候，反而會(huì)相當(dāng)謹(jǐn)慎。想想自己一個(gè)決定會(huì)奪走一條人命，這個(gè)決定還真不敢輕易做。紐約的法律規(guī)定大陪審團(tuán)需要23人中的16個(gè)人在場(chǎng)，并且有12人同意；陪審審理的時(shí)候往往需要全體討論后統(tǒng)一意見了（unanimous)，才能給出陪審團(tuán)的意見。

我的學(xué)生因?yàn)閰⒓优銓徴?qǐng)了兩個(gè)星期假，因?yàn)樗信銓張F(tuán)成員必須與外界隔離，不能上網(wǎng)不能看報(bào)，自然也不能被我這個(gè)教書的“洗腦”，平時(shí)和其他成員在一起吃喝拉撒，在她看來，是一次“非常有意思”的經(jīng)歷。這種與世隔絕，是為了讓成員們不受外界輿論的影響，保持自我的獨(dú)立判斷。在案件結(jié)束的時(shí)候，法官還給我發(fā)了一封郵件，告知我她啟動(dòng)了一項(xiàng)法律條款，約束我作為她的教授，不能因?yàn)樗闭n給予任何的懲罰，因?yàn)樗窃诼男幸粋€(gè)公民的義務(wù)。

選陪審團(tuán)成員的過程其實(shí)也是蠻有趣的。身邊做過陪審團(tuán)成員的人好像都不太愿意再被召喚，因?yàn)榇_實(shí)是相當(dāng)費(fèi)時(shí)間費(fèi)精力的。往往選擇會(huì)考慮到組成能夠反映當(dāng)?shù)氐娜丝诒壤?，同時(shí)不能有人與此案有任何的可能存在的關(guān)聯(lián)。假如你自己的職業(yè)就是律師，那么對(duì)不起，你做陪審的可能性很低，因?yàn)闀?huì)覺得你太過于有說服力，而且有可能通過專業(yè)素養(yǎng)反向推出一些信息，影響陪審團(tuán)內(nèi)部的平衡。其他還有很多細(xì)節(jié)，這里就不再贅述。但關(guān)于組成反映人口比例這一條，這次弗格森一案引起了很大的爭(zhēng)議。因?yàn)樵谝粋€(gè)白人黑人大概9:3的城市，陪審團(tuán)自然也按照9:3來選拔?？棺h的黑人群體自然而然覺得這種陪審團(tuán)的組成本身就又一次歧視了黑人，造成了不公。

種族在城市中的比例和在警察中比例很不協(xié)調(diào)，其實(shí)從另一個(gè)層面看也是一個(gè)制度性滯后。弗格森這個(gè)城市其實(shí)本來是白人占絕大多數(shù)的，但是在最近幾十年黑人人口不斷增加，雖然還沒有超過白人，卻已經(jīng)到了不可小視的比例。但警察局的人口變遷卻并不像城市人口那么快，幾十年前全是白人的警察局依然幾乎維持了原樣，因?yàn)檫@些警察既然從事了這些行業(yè)是要等著在這領(lǐng)退休金的嘛。這也就造成了大家覺得是一群白人在管理一群黑人了。

認(rèn)定有罪的量刑依據(jù)

以上的這些案例，好像都是沒有被認(rèn)定犯罪的。那么，我們稍稍來探討一下，假如一個(gè)人被確定有罪，量刑的根據(jù)究竟是什么，或者說我們究竟為什么要處罰別人？我可以想到的有幾大原因：1)為了處罰罪犯，相當(dāng)于是社會(huì)在“報(bào)復(fù)”個(gè)人 2）為了培養(yǎng)一個(gè)更好的公民，去監(jiān)獄里接受改造 3) 為了警示其他人不要犯同樣的錯(cuò)誤，因?yàn)槟敲醋鍪怯袊?yán)重后果的。其實(shí)不同的原因會(huì)有很不同的量刑尺度。比如在一些國(guó)家，偷東西就要被砍手，這是非常殘忍的。但可能因?yàn)檫@樣的法律，人們就不太敢去違反，降低了犯罪的可能性，所以它主要是第三條“警示”的動(dòng)機(jī)，起到威懾的作用。很多國(guó)家的制度往往在第一和第二條原因之間搖擺不定，分明是期待監(jiān)獄出來的曾經(jīng)的罪犯能夠更好的融入社會(huì)，卻用第一種社會(huì)“報(bào)復(fù)”個(gè)人的方式去量刑，導(dǎo)致絕大多數(shù)人出獄了之后立馬再犯，又被送進(jìn)去，成了監(jiān)獄的常客。美國(guó)的監(jiān)獄系統(tǒng)也因此人滿為患。

關(guān)于量刑，我們經(jīng)常會(huì)在電視上看到關(guān)于“精神病”相關(guān)的辯護(hù)。但其實(shí)在美國(guó)法庭的辯護(hù)中，真正選用這一條的是極少極少的。但是，患有心理疾病的人或者被“操縱”的人是否應(yīng)該量刑有所區(qū)分的？記得幾年前看到一個(gè)視頻，是一個(gè)英國(guó)的靈力魔術(shù)師達(dá)倫布朗通過一些心理的暗示和行為引導(dǎo)，讓一些人幾乎是像被他操控一樣，去搶運(yùn)鈔車。假如這是真的話，那么我們是否應(yīng)該放寬“精神狀態(tài)”相關(guān)的減刑標(biāo)準(zhǔn)呢？人的犯罪和他自己的意識(shí)關(guān)系更密切，還是只要是他的行為他就得負(fù)責(zé)任？

美國(guó)社會(huì)目前其實(shí)是處在一個(gè)相當(dāng)消極的狀態(tài)：許多城市在游行抗議，有的地方甚至出現(xiàn)了搶劫商鋪，焚燒他人財(cái)產(chǎn)的狀況；美國(guó)國(guó)會(huì)下周又到了一年一度通不過預(yù)算就要關(guān)閉政府的截止日期了。這其實(shí)涉及到的是一些非常重要且耐人尋味的問題：當(dāng)民主和法律出現(xiàn)沖突的時(shí)候你會(huì)站在哪一邊？（比如法律說前文提到的這些白人警察都無罪，而假設(shè)民眾覺得他們應(yīng)該被判刑）當(dāng)制度和常情判斷沖突的時(shí)候你會(huì)選擇誰(shuí)？（比如國(guó)會(huì)兩黨相互博弈之后寧可損害全國(guó)民眾的利益也要保住黨派利益不符合常情地讓政府關(guān)門）

費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中提到中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)都是相互之間孤立隔閡的熟人社會(huì)，因此很多“規(guī)矩”都自然地在約束人們的行為，你要是真的讓誰(shuí)畫個(gè)押、簽個(gè)字靠法律和契約辦事，人家反而會(huì)覺得你“見外”了。犯錯(cuò)、懲罰，也會(huì)有家法族規(guī)在情理中實(shí)行。這與前文描述的法律、犯罪、懲罰天差地別。你更傾向于哪種呢？