成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

相比PRL的“勇氣”，光明網(wǎng)評(píng)論員又引用朱院士文章的例子，指出發(fā)表?xiàng)钫駥庍@篇論文的《中國(guó)物理快報(bào)》，曾被楊振寧批評(píng)學(xué)術(shù)誠(chéng)信問(wèn)題。

楊振寧投稿國(guó)際期刊遭拒，卻在中國(guó)期刊順利發(fā)表，真的是因?yàn)閲?guó)外審稿比中國(guó)嚴(yán)？觀察者網(wǎng)就此采訪了哈佛大學(xué)物理學(xué)博士王孟源，他提出了不同意見(jiàn)。

王孟源博士答觀察者網(wǎng)：

楊先生的這篇論文，講的是Yang-Baxter方程式。它并不在高能物理的范疇內(nèi)，而屬于數(shù)學(xué)物理，所以我對(duì)這個(gè)題目不熟。

不過(guò)楊先生發(fā)明這個(gè)方程式是在1967年，當(dāng)時(shí)解釋強(qiáng)作用力的QCD（基于楊先生的Yang-Mills方程式）還沒(méi)有被確立，高能物理針對(duì)強(qiáng)作用力的流行理論是Scattering Matrix。雖然后來(lái)Scattering Matrix用在強(qiáng)作用力上被證明是死路一條而完全放棄，但是楊先生所寫(xiě)下的Yang-Baxter方程式（我并不是說(shuō)Y-B方程式是為強(qiáng)作用力而發(fā)明的；楊先生把它應(yīng)用在一個(gè)一維的量子力學(xué)Toy Model上，但是它對(duì)所有的Scattering Matrix都適用）在其他的數(shù)學(xué)領(lǐng)域也有應(yīng)用，所以流傳至今。

雖然我不能確定Physical Review Letters評(píng)審的真正動(dòng)機(jī)是什么，不過(guò)從信件來(lái)看，第一個(gè)評(píng)審的確是假設(shè)2009年的C.N.Yang是一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的中國(guó)人，只不過(guò)名字剛好和1960年代的作者相同，而且從語(yǔ)氣來(lái)看，他并不知道1960年代的那個(gè)C.N.Yang寫(xiě)下了Yang-Mills方程式并且得過(guò)諾貝爾獎(jiǎng)。他對(duì)楊先生新論文的題材也不熟，只不過(guò)去查了一本書(shū)（法文的，所以這人大概是法國(guó)人），然后就說(shuō)楊不可能超出那本書(shū)的范圍。我想這人無(wú)知、無(wú)禮，是無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)。

第二個(gè)評(píng)審沒(méi)有這個(gè)問(wèn)題，他顯然知道楊先生是誰(shuí)。從他的口氣，他的專(zhuān)業(yè)也的確是數(shù)學(xué)物理。他所說(shuō)的退稿的理由，是1）論文討論的只是一個(gè)n=6的特例（“Lack of Generality”翻成“缺乏廣泛興趣”是錯(cuò)的，應(yīng)該翻成“不能廣泛適用”才對(duì)），2）沒(méi)有物理應(yīng)用；楊先生則顯然不同意。

我對(duì)這個(gè)題目沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)，所以楊先生的論文有多重要、是否有前例等等的問(wèn)題，我是不能置評(píng)的。不過(guò)我找到了那篇論文，看了一遍，可以確定退稿的理由1是不成立的，因?yàn)闂钕壬撐牡淖詈笠痪湓捑褪牵弘m然我只用n=6來(lái)做討論的實(shí)際例子，但是所得的結(jié)論對(duì)所有的n都成立。

至于理由2，楊先生的論文第一句話就說(shuō)，最新的實(shí)驗(yàn)可能可以檢驗(yàn)原本只是Toy Model的這個(gè)一維模型，不過(guò)到底是否真的如此，我不知道，因?yàn)檫@些實(shí)驗(yàn)屬于低溫物理。然而這個(gè)評(píng)審是做數(shù)學(xué)物理的，所以我覺(jué)得他也不可能知道。如果他特別為此去請(qǐng)教做低溫物理的同僚，就應(yīng)該要提起，但是他沒(méi)提。

好，可以用邏輯確定的講完了，這里我做些不太確定的猜測(cè)：

首先，這些期刊的評(píng)審對(duì)中國(guó)作者的論文，一般會(huì)有歧視；我指的是從中國(guó)發(fā)的論文，而不是在歐美研究機(jī)構(gòu)任職的中國(guó)人的論文；這大概是第一個(gè)評(píng)審的心態(tài)。

其次，對(duì)上一代的研究者，他們也會(huì)歧視；尤其楊先生算是上、上、上一代的，自然更是會(huì)被另眼相看；這應(yīng)該是第二個(gè)評(píng)審的心態(tài)。

不過(guò)，我個(gè)人猜想，這個(gè)事件背后最主要的原因，是物理界也講流行，而過(guò)去40年，除了高能物理完全撞墻之外，其他領(lǐng)域的進(jìn)展也越來(lái)越慢。

既然真正的突破越來(lái)越少，每個(gè)突破越來(lái)越難，而發(fā)表的論文卻越來(lái)越多，那么集中在個(gè)別題目的論文數(shù)量自然成指數(shù)成長(zhǎng)，絕大多數(shù)都是我說(shuō)“追救護(hù)車(chē)的”。這一代的評(píng)審們從學(xué)生時(shí)代，就習(xí)慣如此，做到正教授、當(dāng)了期刊評(píng)審之后，拿到別人的論文，還是簡(jiǎn)單一看是否屬于正在流行的少數(shù)幾個(gè)大題目之下，如果不是，基本就準(zhǔn)備要丟到垃圾桶去了。

楊先生來(lái)自一個(gè)不同的時(shí)代，所以自然不能理解今日評(píng)審對(duì)冷門(mén)題目的輕率藐視。

希望你覺(jué)得我的分析合理。

楊振寧在書(shū)中附自己和《物理評(píng)論快報(bào)》的兩輪郵件往來(lái)：

摘自《Selected Papers of Chen Ning Yang II： With Commentaries》，楊振寧，2013年。圖源：科學(xué)網(wǎng) 湖南大學(xué)物理教授劉全慧。