成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

本質(zhì)上，之所以莫恩將“人權(quán)”排他性地界定為“國際人權(quán)”，主要因?yàn)椤岸?zhàn)”之后在福利化體制與選舉政治的雙重因素推動下，在西方社會內(nèi)部，國內(nèi)維度的人權(quán)（以美國的民權(quán)運(yùn)動為代表）已經(jīng)不再是過于急迫的問題，階級政治已經(jīng)朝向所謂的“認(rèn)同政治”（identity politics）轉(zhuǎn)變，[3]最成問題且最為世人詬病的反而聚焦于人權(quán)的國際維度：人權(quán)一直是被剝奪者、被迫害者們長期斗爭的思想和法律工具，這些人反對那些把他們自己的局部利益說成是普遍利益的人們，然而人權(quán)的這一初衷卻受到歐美大國的逐漸削弱，在“冷戰(zhàn)”結(jié)束之后，這些政府近乎已把人權(quán)變成了西方勢力輸出與擴(kuò)張的工具。在這一點(diǎn)上，莫恩與專注人權(quán)與國際政治問題的知名學(xué)者科斯塔斯?杜茲納、烏戈?馬太的理論導(dǎo)向大體相同，[4]作為西方學(xué)人，他們皆是基于純粹的學(xué)術(shù)立場而對西方自身制度進(jìn)行深刻的反思并力圖謀取問題的妥適解套之法，只不過前者主要著眼于對國際人權(quán)歷史起源的梳理，而后兩位學(xué)者更多地聚焦對國際人權(quán)現(xiàn)實(shí)運(yùn)作邏輯的批判。

部分歷史學(xué)家雖然贊同莫恩的上述論斷，但卻仍將人權(quán)的起源回溯至20世紀(jì)40年代：在這個被視為突破和勝利的關(guān)鍵年代，人權(quán)最終是作為對“二戰(zhàn)”大屠殺的回應(yīng)而變得重要起來。然而，對于這一“有關(guān)人權(quán)起源的最廣為傳頌的說法”（第6頁），莫恩認(rèn)為只是又一個去政治化的歷史神話。在真實(shí)的歷史中，無論在戰(zhàn)時的說辭抑或戰(zhàn)后的重建中，人權(quán)都是被邊緣化的，它們對于結(jié)果無關(guān)緊要；戰(zhàn)后也并未廣泛產(chǎn)生對于大屠殺的反省，人權(quán)不可能是對此做出的回應(yīng)。無論作為一種訴說戰(zhàn)后社會所有原則的表達(dá)方式，甚或是作為一種超越民族國家的渴望，人權(quán)這一概念當(dāng)時皆未滲透到公共領(lǐng)域，從未像今天一樣流傳在世界的各個角落，即便是在出臺《世界人權(quán)宣言》的1948年（第42頁）。為此，他提出，人權(quán)的歷史必須將其主要挑戰(zhàn)放在對于這一現(xiàn)象的解讀之上：為何不是在20世紀(jì)40年代，而是在20世紀(jì)70年代中期，人權(quán)才開始將人們對未來的希望定義為一場國際運(yùn)動的根基和一座國際法的烏托邦？

戰(zhàn)后時代通常被視為人權(quán)的突破期，但在這段期間，人權(quán)這個觀念并沒有在國際法的規(guī)范下取得任何進(jìn)展。歸納莫恩的分析，第一個原因是得益于聯(lián)盟政治的繼續(xù)，民族國家的話語權(quán)獲得了空前加強(qiáng)而非受到限制，這使得國際法及其主要捍衛(wèi)對象的人權(quán)只能被邊緣化。戰(zhàn)爭時代，國際法學(xué)家面臨的基本威脅，不是因?yàn)槿藱?quán)遭受踐踏，而是因?yàn)樗麄冊O(shè)想的一切計(jì)劃都未獲得應(yīng)有的重視。他們其實(shí)一點(diǎn)都不在乎人權(quán)，而更在乎踐行漢斯?凱爾森所言的“通過法律達(dá)致和平”：新秩序的建立應(yīng)基于正式化的規(guī)則，而非赤裸裸的權(quán)力分配（第179頁）。但是，聯(lián)合國的建立向他們傳達(dá)了這樣一個信號，即主權(quán)的統(tǒng)治還沒有結(jié)束。在敦巴頓協(xié)議中，人權(quán)實(shí)際上是被忽略的，而在《聯(lián)合國憲章》中，人權(quán)也只不過是一道點(diǎn)綴。在一個被冷酷的現(xiàn)實(shí)主義所主導(dǎo)的時代，在馬基雅維利式的國際關(guān)系中，就連國際法本身看起來也是多余的，遑論人權(quán)。盡管《世界人權(quán)宣言》確實(shí)是由國際組織宣布的，但如其文本所示，它仍然保留著國家的神圣性，而非將這種神圣性取而代之。就此，一直為人權(quán)孤軍奮戰(zhàn)的國際法學(xué)家勞特派特彼時將其斥為“一場令人羞恥的潰敗”（第78頁）?！斑@與其說是新時代的宣言，不如說是鋪在戰(zhàn)時希望之冢上的花圈”（第2頁）。

人權(quán)思想在戰(zhàn)后時刻無關(guān)痛癢的第二個也是更重要的原因，是它事實(shí)上解決不了任何問題。福利主義思想在兩次大戰(zhàn)之間和戰(zhàn)爭時期被廣泛接納，這意味著社會保護(hù)的可能性贏得了空前的共識。然而，最有前途的社會模式究竟為何？在這最重大的問題上，人權(quán)的話語無法決定如何在美歐經(jīng)改革過的資本主義機(jī)制和蘇東革命性的共產(chǎn)主義機(jī)制之間做出選擇：一邊是藍(lán)色角落里的公民與政治權(quán)利，而另一邊則是紅色角落里的經(jīng)濟(jì)與社會權(quán)利。正是這一事實(shí)，導(dǎo)致了人權(quán)作為一種新生的意識形態(tài)范式在此刻被邊緣化了。在1945年雷蒙?阿隆就曾指出，對權(quán)利的張揚(yáng)必然是虛偽的，當(dāng)面臨在互相競爭的社會模式中做出選擇時，“他們將毫不猶豫地去犧牲個人自由原則，或是財富平均分配原則”（第69頁）。施瓦辛伯格更是指出：“以為能在東西兩個世界之間找到一個人權(quán)的共同特征，其實(shí)是忽略了人民‘民主’的真正結(jié)構(gòu)。”（第188頁）這實(shí)際上是說，在非此即彼的意識形態(tài)博弈中，意在整合甚至超越不同“社會體系屬性”或“人民民主結(jié)構(gòu)”的普世性人權(quán)概念難以可能。杜魯門主義在1947年被公之于眾，它要求對“兩種生活方式”做出抉擇。這意味著，次年通過的《世界人權(quán)宣言》似乎肯定是讓各方在十字路口保持團(tuán)結(jié)的一種借口，而不會亦不可能具有真正的效力。[5]

與此同時，在美蘇之外的第三世界，一個意外的事實(shí)是，戰(zhàn)后的后殖民主義者竟然也很少援引“人權(quán)”一詞，或?qū)ｉT訴諸《世界人權(quán)宣言》，盡管去殖民化運(yùn)動正是在其通過的那一刻及其后的時間里爆發(fā)的。無論在萬隆會議上，還是之后的“不結(jié)盟運(yùn)動”中，沒有人認(rèn)為人權(quán)可以在亞非國家的潛在推動下形成一套國際法的機(jī)制從而對個人進(jìn)行保護(hù)。無論是蘇聯(lián)還是反殖民主義的力量，都更為堅(jiān)定地把共產(chǎn)主義和民族主義——這些事關(guān)“解放”的集體理想——視作通向未來的途徑，而非直接訴諸個人權(quán)利或其在國際法上的神圣地位。這是因?yàn)?，前殖民地國家仍然需要民族國家這一政治形式。為此，它更忠實(shí)于早期歐美人對于權(quán)利的構(gòu)想，賦予新民族國家的獨(dú)立與自主以優(yōu)先性。正是基于此等傾向，在聯(lián)合國內(nèi)得益于這些新興國家的推動，人權(quán)的命運(yùn)轉(zhuǎn)而開始以“自決”這樣的集體權(quán)利作為基礎(chǔ)。本質(zhì)上，在反殖民主義的想象中，新的人權(quán)被理解為一種顛覆性的工具，其以解放和在全世界范圍內(nèi)建立新民族國家為名來反抗帝國主義的統(tǒng)治。贊比亞首任總統(tǒng)卡翁達(dá)于1963年就曾說道：“我們?yōu)榛救藱?quán)斗爭的故事——通向民族獨(dú)立和自決的自治——還沒有體現(xiàn)出和其他許許多多的斗爭之間有什么不同”（第106頁）。這必然意味著，經(jīng)由去殖民化而出現(xiàn)的新的國家，徹底改變了人權(quán)觀念的根本含義，更多地將其作為一種戰(zhàn)略性話語進(jìn)行輸入，但同時卻把真正的人權(quán)冷落在世界舞臺的角落。

實(shí)際上，人權(quán)是以與自決形成此消彼長關(guān)系之方式進(jìn)入全球話語體系的：一方興起以及取得進(jìn)展的時候，另一方則衰落甚至消失。這就是說，只有當(dāng)自決陷入了危機(jī)，人們才有可能從后殖民主義解放的迷夢中醒來。這一轉(zhuǎn)變發(fā)生在20世紀(jì)70年代中期的左翼政權(quán)國家。當(dāng)時，傳統(tǒng)的反殖民主義作為一項(xiàng)道德與政治計(jì)劃已經(jīng)失敗的信念四處傳起，而主要的造因在于，彼時來自西方的官方援助已被切斷，它們的政策以及東亞的經(jīng)濟(jì)吸引力又導(dǎo)致他們的國家無法吸引私人貿(mào)易與投資，結(jié)果這些國家普遍面臨經(jīng)濟(jì)衰退帶來的巨大壓力。[6]當(dāng)?shù)谌澜绲念I(lǐng)導(dǎo)人致力于鞏固權(quán)力，并企圖采用極端方式推行可能會引起嚴(yán)重后果的社會與經(jīng)濟(jì)重建時，人們最初可能會報以同情，“為了創(chuàng)造出能保障人權(quán)的社會條件，有選擇性的推行獨(dú)裁政治可能是必要的”，但過了十年之后再回頭去看，他們就會沮喪地發(fā)現(xiàn)，這句話沒有一點(diǎn)意義（第115頁）。當(dāng)新興國家對于大量出現(xiàn)在自己領(lǐng)土上的違反人權(quán)以及尊嚴(yán)的事件表現(xiàn)出慣有的漠視時，一切旨在于反抗殖民主義以及分離主義的正當(dāng)驅(qū)動力在一定程度上自然就會遭受質(zhì)疑。這種后殖民主義世界的可感危機(jī)使得民族國家的全球化作為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代自由的唯一路徑喪失了吸引力，權(quán)利由此最終失去了其與革命之間長期存在的聯(lián)系（第212頁）。事實(shí)上，人權(quán)只是在去殖民化時代衰落并遭到普遍忽略之時，才取代自決并具體化成一套有系統(tǒng)的理想主義的。作為一種潛在的、會對主權(quán)權(quán)限形成干預(yù)力量的這座烏托邦，對其的狂熱最終取代了對其的懷疑，一種從“外部自決”朝向“內(nèi)部自決”轉(zhuǎn)變的時代于20世紀(jì)70年代中期正式拉開了序幕（第207頁）。