成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

誠(chéng)如上文所言，莫恩的這部著作是針對(duì)西方場(chǎng)域存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而寫(xiě)給西方讀者看的，乃是西方學(xué)人基于理論自覺(jué)而對(duì)西方文明之缺陷所作的自我反省甚或精神滌罪，這應(yīng)當(dāng)成為我們中國(guó)學(xué)人對(duì)此書(shū)進(jìn)行批判閱讀時(shí)需要把握的核心基點(diǎn)。那么，他的這本《最后的烏托邦：歷史中的人權(quán)》的中國(guó)意涵又在何處呢？一方面，莫恩將“人權(quán)”單向度地限定為國(guó)際人權(quán)，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)來(lái)深入檢討此等“人權(quán)”的歷史起源，并最終得出問(wèn)題叢生的這個(gè)烏托邦終將被取代的結(jié)論。置于西方的問(wèn)題語(yǔ)境之中，這當(dāng)然可以自圓其說(shuō)，畢竟之于歐美諸國(guó)域內(nèi)民權(quán)問(wèn)題基本上已經(jīng)不再成其為問(wèn)題（至少不再是重大問(wèn)題）。但是，若然將其投射到中國(guó)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，此等立場(chǎng)便很可能造就這樣的理論誤判：片面強(qiáng)化對(duì)人權(quán)普適性的民族主義式的批判與攻擊，而相應(yīng)忽視和弱化積極采用人權(quán)的思想與制度來(lái)抵制國(guó)家、社會(huì)以及強(qiáng)勢(shì)個(gè)人對(duì)于域內(nèi)弱勢(shì)者基本價(jià)值的侵害。進(jìn)一步說(shuō)，單純聚焦人權(quán)國(guó)際維度的陰暗面也并不能呈現(xiàn)問(wèn)題的全貌，我們不能不看到，人權(quán)思考以及以此為基礎(chǔ)的制度設(shè)計(jì)，在實(shí)現(xiàn)人的精神和物質(zhì)福利上具有巨大力量，所謂“取法人際，天道歸一”，這種類同“天道”的觀念對(duì)于非歐美諸國(guó)的普羅大眾也同樣具有莫大的訴求力。事實(shí)上，任何一種話語(yǔ)霸權(quán)往往是一種壟斷性的體系構(gòu)造，不對(duì)其進(jìn)行反抗是不可能的，但反思甚至反抗并不等于就是簡(jiǎn)單地否定。我們現(xiàn)在如欲克服人權(quán)觀念上存在的自由權(quán)中心主義和歐美中心主義，首先就必須站在通盤考量與客觀評(píng)判其所起到的歷史性作用的基礎(chǔ)之上。

另一方面，現(xiàn)代人類為最大限度實(shí)現(xiàn)基于人的物質(zhì)欲望所形成的生存欲念采取了資本主義，并在主權(quán)國(guó)家體制下進(jìn)行了為生存的組織化，同時(shí)，為了節(jié)制兩大力量在思想上和實(shí)踐上都嘗試了各種制約方式。社會(huì)主義、無(wú)政府主義、社會(huì)集體主義、伊斯蘭政教合一的政治社會(huì)制度、各種各樣的宗教集團(tuán)共同體、世界聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)等等。這些嘗試，有的取得部分成功，有的無(wú)果而終，但它們都促使人們對(duì)資本主義和主權(quán)國(guó)家的存在方式進(jìn)行反省，為緩和其殘酷性起到了一定的作用。但是，就迄今為止的人類經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，在全面并廣泛保障被只身扔進(jìn)主權(quán)國(guó)家和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人之價(jià)值和利益方面，像人權(quán)那樣有效的思想和制度尚不存在。[13]

簡(jiǎn)言之，在現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家政治體制和資本主義經(jīng)濟(jì)體制下，人權(quán)是至今以保障個(gè)人權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)人的福祉之最有效的手段。但這并不意味著其將來(lái)也必定是最有效的手段。接續(xù)莫恩的結(jié)論，如果其缺陷極為深刻，人們尋找到了其他更為有效的方法，那么就可能用它來(lái)取代人權(quán)，或者用更有效方法來(lái)矯正甚至重塑人權(quán)。

盡管現(xiàn)今國(guó)際社會(huì)中占支配地位的人權(quán)觀依然表現(xiàn)為歐美中心主義，但與過(guò)去相較它已日趨開(kāi)始重視非歐美國(guó)家的主張、思想和文明，成了一種文明相容（inter-civilization）的人權(quán)觀。在這種情勢(shì)構(gòu)造下，借用日本著名國(guó)際法學(xué)家大沼保昭的倡言,我們可以為中國(guó)未來(lái)的當(dāng)為之道做如此規(guī)劃：

“要著實(shí)推進(jìn)這一趨向，如中國(guó)這樣，具有優(yōu)越文明傳統(tǒng)、于國(guó)際社會(huì)具有巨大影響力的國(guó)家，就必須更深一步地理解人權(quán)理論和思想，在國(guó)際社會(huì)中積極展開(kāi)立足于自己文明遺產(chǎn)的主張?！瓰榇?，中國(guó)就不能只是將歐美的‘人權(quán)干涉’作為‘干涉內(nèi)政’來(lái)排斥，而必須向歐美及其他國(guó)家積極主張自己的人權(quán)觀，通過(guò)思想的爭(zhēng)搏和思想的交流來(lái)使人權(quán)思想真正獲得普遍性。這也是擁有卓越的文明、對(duì)21世紀(jì)全球社會(huì)的存在方式將產(chǎn)生巨大影響的國(guó)家——比如中國(guó)——所具有的歷史性責(zé)任”。[14]

要達(dá)致在國(guó)際和文明相容方面具有更高正統(tǒng)性的人權(quán)，置于更大的理論框架中，本質(zhì)上就是在對(duì)歐美中心主義的偏狹世界觀進(jìn)行健康祛魅之后，如何進(jìn)一步謀求類同于世界主義式但具有更高可行性的替代之法的問(wèn)題，就是如何從“法律東方主義”（Legal Orientalism）邁向所謂的“東方法律主義”（Oriental Legalism）的新法治話語(yǔ)的建構(gòu)問(wèn)題。[15]慮及中國(guó)當(dāng)下的軟硬實(shí)力對(duì)比嚴(yán)重失衡之不佳現(xiàn)狀，這無(wú)疑是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，但卻是一個(gè)應(yīng)為且必為的現(xiàn)實(shí)路徑。