成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

另一方面，不可否認(rèn)，如果沒(méi)有1975年《赫爾辛基協(xié)議》美蘇雙方對(duì)人權(quán)的共同承諾，以及后來(lái)在1977年1月卡特與人權(quán)話語(yǔ)之間“締結(jié)”的生死同盟，那么人權(quán)可能依舊是逐漸擴(kuò)大但聲勢(shì)依舊虛弱的團(tuán)體組織以及他們的國(guó)際成員的獨(dú)攬之事。首先，歐洲安全和合作會(huì)議是超級(jí)大國(guó)進(jìn)入冷戰(zhàn)緩和期的一個(gè)產(chǎn)物，利用這一機(jī)制，蘇聯(lián)通過(guò)發(fā)起為期三年（1972-1975）的泛歐談判，最終達(dá)成的《赫爾辛基協(xié)議》意在確保國(guó)際社會(huì)承認(rèn)他們對(duì)東歐過(guò)去三十年的接管權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)緩和的目的。作為交換，蘇聯(lián)承諾“尊重人權(quán)和基本自由”和“不干涉他國(guó)內(nèi)政”，這就意味著它廢除了蘇聯(lián)有權(quán)為保衛(wèi)社會(huì)主義而干涉別國(guó)的勃列日涅夫主義，從而為東歐衛(wèi)星國(guó)不受蘇聯(lián)干涉地修改和推翻他們的“社會(huì)主義”政府開辟了道路。[7]事實(shí)證明，在赫爾辛基，雖然人權(quán)和基本自由首次成了東西方關(guān)系和談判的公認(rèn)話題，但該協(xié)議卻意外“改變了冷戰(zhàn)的坐標(biāo)”，[8]對(duì)蘇聯(lián)而言，在協(xié)議中嵌入對(duì)人權(quán)的承諾成為了安放在克林姆林宮下的一枚定時(shí)炸彈。[9]持不同政見(jiàn)者抓住蘇聯(lián)政府做出的承諾，通過(guò)與西方同仁建立聯(lián)盟加快了組織進(jìn)程，進(jìn)而擴(kuò)大他們對(duì)共產(chǎn)黨統(tǒng)治的批評(píng)范圍。緩和時(shí)代放松了對(duì)旅行的限制，當(dāng)時(shí)一個(gè)名叫米哈伊爾?戈?duì)柊蛦谭虻哪贻p共產(chǎn)黨官員在1976年首次走出蘇聯(lián)陣營(yíng)，先后訪問(wèn)了法國(guó)和意大利，帶著對(duì)異國(guó)他鄉(xiāng)的文化、自由和財(cái)富的親身體認(rèn)和深刻印象返回了家園，為日后直接導(dǎo)致蘇聯(lián)崩潰的新思維改革埋下了伏筆。美國(guó)新保守主義雜志《評(píng)論》編輯波德霍雷茨曾對(duì)赫爾辛基議程大肆抨擊，認(rèn)為承認(rèn)蘇東政府的合法地位，無(wú)異于一種基于現(xiàn)實(shí)主義政治的綏靖之舉。但他在2005年承認(rèn)，這個(gè)協(xié)議“把一個(gè)非常強(qiáng)大的武器交到了持不同政見(jiàn)者的手中，非但未能擔(dān)保蘇聯(lián)帝國(guó)的永久存在，相反，卻最終導(dǎo)致了它的滅亡”。[10]

其次，在經(jīng)歷了越戰(zhàn)的泥淖之后，美國(guó)在外交政策上對(duì)嶄新道德話語(yǔ)的自由主義式轉(zhuǎn)向，對(duì)于人權(quán)話語(yǔ)的勃興無(wú)疑發(fā)揮了直接的牽引作用。當(dāng)時(shí)激進(jìn)分子抵制的不只是冷戰(zhàn)，而且還有這段期間與蘇聯(lián)的緩和，他們將這些緩和政策看成是從國(guó)際政治中排除了對(duì)道德的關(guān)注。尼克松相信，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)重要的只是其他政府的對(duì)外行為，而卡特卻堅(jiān)稱，國(guó)家的內(nèi)部行為也是美國(guó)人乃至整個(gè)世界所應(yīng)關(guān)心的問(wèn)題。1976年的總統(tǒng)大選變成了針對(duì)冷戰(zhàn)緩和政策的全面表決，奉行道德超越政治立場(chǎng)的卡特最終取得勝利。就廣義而言，他的當(dāng)選為人權(quán)在整個(gè)美國(guó)政治版圖上的進(jìn)發(fā)開辟了道路。1977年被稱為人權(quán)年，開始于1月20日的卡特就職典禮，而在大赦國(guó)際于12月10日接受諾貝爾和平獎(jiǎng)時(shí)達(dá)到高潮。“因?yàn)槲覀兪亲杂傻?，所以我們永遠(yuǎn)無(wú)法漠視自由在其他地方遭受的命運(yùn)”，卡特在國(guó)會(huì)大廈的臺(tái)階上如此聲明道，“我們對(duì)于人權(quán)的承諾必須是無(wú)條件的”（第154頁(yè)）。

在卡特的政策中，“人權(quán)”一詞所帶來(lái)的象征性意義是最重要的，因?yàn)樗谝淮伟堰@個(gè)詞深深地植入了大眾意識(shí)與日常話語(yǔ)之中。對(duì)于人權(quán)的主張是由一個(gè)超級(jí)大國(guó)的領(lǐng)袖所提的，外加人權(quán)本身又是作為超級(jí)大國(guó)施展力量的指導(dǎo)性原則，所以，這樣的道德主張就會(huì)明顯區(qū)別于來(lái)自底層階級(jí)的訴求?？梢哉f(shuō)，卡特在正確的時(shí)間和正確的地點(diǎn)，把人權(quán)從處于底層的游離狀態(tài)推升至了全世界話語(yǔ)的核心?！霸谶@個(gè)深陷于道德泥潭如此之久的世界里，這種轉(zhuǎn)向?qū)τ谶@個(gè)國(guó)家的道德以及政府信用的重建無(wú)疑賦予了一種基于權(quán)利的國(guó)際主義的美國(guó)式意義”（第158頁(yè)）。也正是在如此晚近的時(shí)刻之后，人權(quán)才開始定義今天。以其歷史學(xué)家特有的對(duì)文獻(xiàn)的縝密分析與系統(tǒng)整合，莫恩完滿地論證了這一點(diǎn)：人權(quán)是在其他烏托邦理想的危機(jī)中降臨世界的，而非如以往常識(shí)所假定的那樣具有歷史的必然性和道德自明性；意識(shí)形態(tài)的沖突、政治實(shí)用主義的算計(jì)和隨機(jī)發(fā)生的事件看來(lái)要比原則和理想主義對(duì)人權(quán)史的影響更大。

三、人權(quán)史的祛魅與人權(quán)未來(lái)之走向

無(wú)論導(dǎo)致人權(quán)出現(xiàn)的原因是與反殖民主義式的民族主義無(wú)法和諧共存的亞一級(jí)的國(guó)際主義（典型代表就是泛阿拉伯主義和泛非主義），還是共產(chǎn)主義以及通過(guò)“馬克思主義”去挽救共產(chǎn)主義的各種嘗試，關(guān)鍵在于：一方面是民族國(guó)家發(fā)生了信仰的危機(jī)，另一方面則是另一種對(duì)于超越民族國(guó)家的許諾導(dǎo)致了民族國(guó)家的枯竭，而這一允諾正是為何人權(quán)會(huì)在后來(lái)的三十年里扮演重要角色的原因。正如許多人權(quán)運(yùn)動(dòng)推進(jìn)者在20世紀(jì)70年代清晰意識(shí)到的那樣，人權(quán)可能會(huì)在那個(gè)年代獲得突破，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的思想風(fēng)氣已經(jīng)成熟到可以不通過(guò)政治立場(chǎng)的表達(dá)，而是通過(guò)超越政治的方式來(lái)釋放不同的主張。道德具有潛在的全球性，其能夠成為人類共同渴望的事務(wù)。

但是，使人權(quán)能在那個(gè)年代存活下來(lái)并在其他烏托邦理想衰落之時(shí)依然能繁榮起來(lái)的那種特殊的中立環(huán)境，后來(lái)也為人權(quán)拴上了沉重的負(fù)擔(dān)。人權(quán)作為最后的烏托邦在前輩和對(duì)手們紛紛潰敗之際現(xiàn)身，雖然它生來(lái)就是宏偉的政治使命的替代選項(xiàng)，甚至是對(duì)政治的道德批判，但卻不得不面對(duì)一系列先前已被其他方案以及相互競(jìng)爭(zhēng)的烏托邦理念處理過(guò)的問(wèn)題，被迫擔(dān)負(fù)起一項(xiàng)宏偉的政治使命：為我們重新定義何謂善的生活，并且為了能實(shí)現(xiàn)這種生活向我們提供一套方案。也就是說(shuō)，它必須被迫逐漸而又明確地承擔(dān)起正是通過(guò)回避才贏得的東西，承受其原本可能無(wú)法完全承受的生命之重。

詳言之，底線主義和烏托邦主義的合二為一，最初使得人權(quán)能在這個(gè)世界上具有一席之地，但維持兩者結(jié)合的條件隨著時(shí)間的推移迅速消逝?，F(xiàn)今，通過(guò)訴諸作為底線的倫理規(guī)范避免大災(zāi)難與通過(guò)訴諸作為最高理想的政治眼光來(lái)構(gòu)建烏托邦，兩者之間存在難以消弭的差異。人權(quán)從對(duì)于“無(wú)權(quán)者的權(quán)力”的主張中誕生，抱持超越政治的渴望，如今卻與“有權(quán)者的權(quán)力”緊密綁定（第228頁(yè)），成為新的人類政治的核心話語(yǔ)。從里根時(shí)代開始，美國(guó)新保守主義者對(duì)外推行的民主促進(jìn)運(yùn)動(dòng)，幾乎完全以自己的標(biāo)準(zhǔn)重新定義了人權(quán)，而道德介入外交政策引發(fā)的效應(yīng)就是造就了在當(dāng)時(shí)以及自那之后圍繞人權(quán)應(yīng)否本土化而產(chǎn)生的諸多悲劇性后果：人權(quán)能否同時(shí)既是西方的又是普世的？是否不同地方的普羅大眾必須均以西方受眾的可接受性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)?yè)袢∷麄兊囊?，或者說(shuō)，他們是否能以各種創(chuàng)造性的方式，依循自下而上的路徑使用人權(quán)這一話語(yǔ)。在人權(quán)政治議程的設(shè)定者看來(lái)，答案是且只能是前一個(gè)，這才是問(wèn)題的要害，因?yàn)槿魏我环N話語(yǔ)霸權(quán)的生成邏輯基本上皆是如此。

“冷戰(zhàn)”的結(jié)束，宣告了人權(quán)的大獲全勝，而這一現(xiàn)實(shí)在實(shí)質(zhì)意義上直接強(qiáng)化甚至固化了上述歐美中心主義人權(quán)觀的霸權(quán)性。從那個(gè)時(shí)候開始，人權(quán)不再是在全球沖突或衛(wèi)星國(guó)之間的地方性爭(zhēng)端中的批判的武器，而是在全球化的市場(chǎng)中做生意和交朋友的主要溝通工具，并一躍成為了街頭巷尾唯一的意識(shí)形態(tài)、“意識(shí)形態(tài)的終結(jié)”后的意識(shí)形態(tài)、“歷史的終結(jié)”后的唯一價(jià)值觀。[11]對(duì)此，科斯塔斯?杜茲納進(jìn)行了生動(dòng)但不失深刻的反思：“今天，人權(quán)這枚公章既變大又變小了。它變大了，因?yàn)樵诟拍詈兔x上接受人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和管理機(jī)構(gòu)是必要的先決條件，是進(jìn)入世界分配的入場(chǎng)券。藐視這些規(guī)則，說(shuō)得確切一點(diǎn)，藐視大國(guó)對(duì)于它們的解釋，不再意味著國(guó)際論壇上的外交譴責(zé)和為了媒體利益的戲劇性抨擊，而是意味著轟炸、入侵和占領(lǐng)……伊拉克業(yè)已顯示，人權(quán)可能是至高無(wú)上的，而人卻不是”。[12]

既然在不對(duì)等的國(guó)際政治格局中人權(quán)話語(yǔ)易被強(qiáng)權(quán)濫用這一議題早已被諸多國(guó)際法學(xué)者所深入關(guān)注，那么，本書的比較優(yōu)勢(shì)與獨(dú)特價(jià)值又在何處呢？莫恩給出的答案是，更好地理解人權(quán)如何在烏托邦理想的危機(jī)中降臨世界，而非秉持其如常識(shí)所假定的那樣具有長(zhǎng)期的必然性和道德自明性，不僅可以明晰人權(quán)歷史的真正來(lái)龍去脈，而且亦是“思考人權(quán)這一烏托邦理想和運(yùn)動(dòng)所要繼續(xù)面對(duì)的深層困境的唯一出路”（第214頁(yè)）。如今，我們必須面對(duì)這一深層困境，但是頌揚(yáng)人權(quán)起源的歷史不會(huì)有助于此。這便是此書的終極依歸與獨(dú)特價(jià)值所在。因?yàn)樘热羧藱?quán)被認(rèn)為是天生的，或是處于長(zhǎng)期準(zhǔn)備之中的，人們就不會(huì)直面那些使得人權(quán)變得如此強(qiáng)大的真實(shí)理由，也不會(huì)檢驗(yàn)這些理由現(xiàn)今是否仍能自圓其說(shuō)。相反，真實(shí)還原這段歷史，可令我們得出這樣的判斷：在當(dāng)今這個(gè)已然與人權(quán)晚近降臨的世界極為不同的世界里，人權(quán)與其說(shuō)是要被保存下來(lái)的遺產(chǎn)，毋寧說(shuō)是要被重新改造甚至拋棄的發(fā)明（第9頁(yè)）。這就意味著，如果它被發(fā)現(xiàn)存在缺陷，那么就可能會(huì)有另一座烏托邦在未來(lái)興起，就像人權(quán)曾經(jīng)在其前輩的殘骸上冒出來(lái)一樣。人權(quán)生來(lái)就是最后的烏托邦，但或許在某一天，還會(huì)出現(xiàn)另外一座。言盡于此，莫恩的結(jié)論其實(shí)已經(jīng)呼之欲出：既然以國(guó)際人權(quán)面目作為根本表征的“人權(quán)”話語(yǔ)，容易淪為國(guó)際政治傾軋的精致工具，既然它的這個(gè)缺陷業(yè)已被認(rèn)定，那么就像人權(quán)曾經(jīng)在其前輩的殘骸上冒出來(lái)一樣，另一個(gè)取代這種人權(quán)的烏托邦肯定會(huì)在未來(lái)興起。這是一個(gè)否定之否定式的漸進(jìn)輪回。