成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/ 魏磊杰】

當(dāng)人們聽到“人權(quán)”一詞時，他們想到的是至高無上的道德準(zhǔn)則和政治理想。這樣想是對的。他們的腦海中有一系列熟悉的概念，有關(guān)不可或缺的公民自由和時而更為寬泛的社會保護(hù)原則。不過，人權(quán)還有其他含義。

這個詞暗示著一項進(jìn)程：即改善這個世界，進(jìn)而帶來一個全新的世界，在那里，每個人的尊嚴(yán)都將享有可靠的國際保護(hù)。它發(fā)誓要刺穿牢不可破的國家邊界，并逐漸以國際法的權(quán)威取而代之。它自豪地要為受害者們打造一個新的世界，那里的生活或?qū)⒏用篮?。它立誓要盡可能地與諸國結(jié)盟共事，但也會在他們違反最基本的規(guī)則時公開譴責(zé)。在這個意義上，人權(quán)闡明了社會運動與政治實體最崇高的抱負(fù)。但就其捍衛(wèi)的政治標(biāo)準(zhǔn)與其激發(fā)的強烈感情而言，這一方案是描繪在一幅尚未被實現(xiàn)的圖景之上。換言之，這是一個烏托邦的方案。

當(dāng)代歷史學(xué)家?guī)缀跬耆恢碌貙θ藱?quán)的出現(xiàn)表示了慶祝，并為晚近的熱忱提供了令人振奮的背景故事。他們運用歷史來證明人權(quán)出現(xiàn)的必然性，他們之間的主要分歧在于如何定位這一真正的突破源自何處：將其歸功于希臘人還是猶太人，中世紀(jì)的基督徒還是現(xiàn)代早期的哲學(xué)家，民族主義的革命家還是廢奴主義的英雄以及美國的國際主義者還是反種族主義的空想家。然而，在哈佛大學(xué)法學(xué)與歷史學(xué)教授塞繆爾?莫恩看來，此等人權(quán)的敘事只是一個被建構(gòu)的歷史神話，我們必須以一種截然不同的方法來揭示這座烏托邦的真正起源，《最后的烏托邦：歷史中的人權(quán)》一書便是意在達(dá)到此目的的撥亂反正之著。[1]

在這本被譽為“至今為止最重要的人權(quán)史著作”（保羅?卡恩語）中，他指出，先前的歷史打開了許多條不同的通往未來之路，而人權(quán)遠(yuǎn)非世事中激起信念與能動性的唯一道路；它既不是對幾個世紀(jì)以前的創(chuàng)建者的人道精神的傳承，也不是對第二次世界大戰(zhàn)血腥殘忍的反撲，它只是從歷史中偶然浮現(xiàn)出來的，用以頂替諸多業(yè)已破產(chǎn)的政治烏托邦的道德替代品，是一個最后的烏托邦。

一、如何妥恰地界定人權(quán)？

莫恩認(rèn)為，一些歷史學(xué)同仁之所以出現(xiàn)上述問題，[2]主要原因是沒有意識到人權(quán)與人的權(quán)利之間存在的實質(zhì)差別。在這一點上，他在漢娜?阿倫特《極權(quán)主義的起源》一書中獲得了共鳴。根據(jù)阿倫特的觀點，基于對某一政治集團(tuán)歸屬感的早期權(quán)利與最終的“人權(quán)”之間存在根本性的區(qū)別：前者是一種關(guān)于本土公民身份的政治觀念，而后者則是一種有關(guān)境外苦難的政治信仰。為近代早期的革命與19世紀(jì)的政治提供動力的“人的權(quán)利”（droits de l’homme）必須與杜撰于20世紀(jì)40年代且在近幾十年才變得如此誘人的“人權(quán)”（human rights）嚴(yán)格區(qū)分（第13頁）。

人的權(quán)利與西方民族國家的構(gòu)建緊密相關(guān)，晚近之前國家一直都是權(quán)利得以產(chǎn)生不可或缺的熔爐。人的權(quán)利不是獨立的論題，也非對抗性的力量，其總是在政體建立之時公之于世，證明它們的崛起，以及崛起賴以成功的暴力革命的正當(dāng)性。在這個意義上，它是國家的創(chuàng)造，且始終不曾受到國際化帶來的國與國之間新型關(guān)系模式之影響。相較而言，人權(quán)史上的中心事件卻是將權(quán)利重鑄為一種可從外部批駁主權(quán)民族國家——而非充當(dāng)其基石——的法定權(quán)利。對于民族國家而言，前者無疑是一種建構(gòu)性力量，而后者往往充當(dāng)一種解構(gòu)性的因素。如果從前到后的變動涉及意義與實踐上的徹底改變，那么從一開始就將前者呈現(xiàn)為后者的源頭就是錯誤的。

事實上，在19世紀(jì)時常被懇切訴求的人的權(quán)利總是與國家主權(quán)的擴張如影隨從，而彼時的自由民族主義者也總是在國家的框架之下堅決捍衛(wèi)公民的權(quán)利。拉法耶特主張，“任何人的普世權(quán)利……得到的最佳保護(hù)來自擁有主權(quán)的民族國家”；馬志尼大聲疾呼，如果不把民族國家作為首要目標(biāo)，那么無論采用什么手段，“你都不會有名字，不會有響亮的聲音，不會有權(quán)利”。德國人在革命的1848年爭論不休的權(quán)利正是與公民身份息息相關(guān)的公民權(quán)，而其對自由的到來所唱頌的贊歌則與民族沙文主義的爆發(fā)緊密勾連。正因如此，黑格爾才得出這樣的論斷：權(quán)利只有“在語境中”——在一個調(diào)和自由和社群的國家里——才是值得一提的（第29頁）。從很大程度上，“自然權(quán)利的歷史與此后的人的權(quán)利的歷史同樣是一部關(guān)于國家的歷史，而晚近的‘人權(quán)’試圖超越的卻恰恰就是國家”（第22頁）。而更恰當(dāng)?shù)恼f法或許是，“民主共和主義的歷史或者說自由主義的斷代史更多地是關(guān)于人權(quán)如何未能出現(xiàn)，而不是關(guān)于它們?nèi)绾纬霈F(xiàn)”的歷史（第23頁）。