成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

未料瑪麗個(gè)性強(qiáng)悍，在樞密院支持下，僅用了13天時(shí)間就廢黜簡(jiǎn)·格雷，自己登基（1553），隨即宣布英格蘭恢復(fù)羅馬天主教。雖然瑪麗身體不好，當(dāng)王僅5年就病逝，但她血腥壓制新教徒，塑造了激進(jìn)的狄森特分子，給世界歷史帶來(lái)的影響太過(guò)深遠(yuǎn)（沃爾澤，頁(yè)105-114）。

信奉新教的伊麗莎白一世（1558-1603）執(zhí)政后，圣公會(huì)在1571年提出《39條信綱》（Thirty-Nine Articles），其中雖然包含兩項(xiàng)基本的新教教義（因信稱義和唯《圣經(jīng)》論），卻并沒(méi)有否認(rèn)羅馬教會(huì)的教義。這樣一來(lái)，英國(guó)國(guó)教就成了一種奇特的基督教教派：教義上帶有某些新教色彩，建制和教儀仍然是舊教。這當(dāng)然不能緩和不從國(guó)教的各種加爾文宗激進(jìn)派，反倒使得英國(guó)的宗教改革日益變成了徹底脫離國(guó)教另立教派的分離主義運(yùn)動(dòng)。

伊麗莎白一世與《39條信綱》

伊麗莎白一世當(dāng)王時(shí)期，英格蘭王國(guó)強(qiáng)勢(shì)崛起，但國(guó)內(nèi)的宗教分裂問(wèn)題依然嚴(yán)重威脅王權(quán)，胡克（1554-1600）竭力為英格蘭王國(guó)的國(guó)教政體的“王權(quán)”辯護(hù)就是證明。[25]

雖然胡克的目標(biāo)是把英國(guó)國(guó)教會(huì)建立在自然法原則的基礎(chǔ)上，但其實(shí)際所為卻是通過(guò)把宗教嫁接在英國(guó)君主制的立法和議會(huì)傳統(tǒng)之上而使之政治化了。英國(guó)國(guó)教會(huì)盡管本質(zhì)上是一種神圣基礎(chǔ)，但它還是一種人類意志和英國(guó)經(jīng)驗(yàn)的表現(xiàn)；正因如此，它成為英國(guó)民族史的一部分。（凱利，頁(yè)342）

在《論教會(huì)政體》的前言中，胡克提到加爾文，“但毫無(wú)疑問(wèn)語(yǔ)帶譏諷”（沃格林/卷五，頁(yè)110；詳參《新政治科學(xué)》，頁(yè)146）。1603年，詹姆斯一世（1566-1625）繼承伊麗莎白一世的王位后，要求所有國(guó)人臣服國(guó)王。保皇議會(huì)通過(guò)《信奉國(guó)教法》，政府和國(guó)教教會(huì)開始廣泛迫害“不從國(guó)教者”，把狄森特逼成了separatist［分離主義分子］，盡管他們有另一個(gè)好聽(tīng)的名稱Nonconformist［不從國(guó)教者］，更一般的稱呼是“清教徒”。

隨后的故事就不用概述了，眾所周知，英國(guó)的宗教分裂事件引發(fā)的兩件大事對(duì)世界歷史產(chǎn)生了難以估量的影響：第一，宗教分裂引發(fā)了英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)（“清教革命”）；第二，大量受迫害的狄森特逃往美洲殖民地，以至于后來(lái)獨(dú)立建國(guó)的美國(guó)成了激進(jìn)狄森特的天堂。[26]

在英國(guó)，“光榮革命”雖然保留了君主制的形式，也為“不從國(guó)教者”堅(jiān)持不懈的反抗提供了激進(jìn)政治的溫床。[27]

截止到18世紀(jì)晚期，一大群政治作家及機(jī)構(gòu)都開始要求相當(dāng)激進(jìn)的選舉權(quán)范圍。幾乎所有的激進(jìn)主義者都同意，上帝創(chuàng)造的每一個(gè)人都是平等的，因?yàn)樗麄兌紦碛小巴瑯拥睦硇浴⒏杏X(jué)和情感以感染和影響他人，同樣的激情以活動(dòng)，同樣的理性以引導(dǎo)自身，同樣的道德準(zhǔn)則以約束自我，以及同樣的自由意志以做出抉擇”。激進(jìn)主義宣傳家中有相當(dāng)一部分不是不從國(guó)教者就是自由派國(guó)教徒，長(zhǎng)久以來(lái)致力于爭(zhēng)取宗教寬容，并將他們對(duì)信仰自由的要求建立于一切人的自然權(quán)利理論之上。（狄金森，頁(yè)176）

光榮革命

1898年，一位荷蘭的狂熱加爾文信徒在美國(guó)普林斯頓大學(xué)做了題為“加爾文主義”的系列講座，他在講座中宣稱：

每一位稱職的史學(xué)家都無(wú)一例外地證實(shí)班克羅夫特在《美國(guó)歷史》一書中的話：“對(duì)加爾文主義的狂熱就是對(duì)自由的狂熱；在為自由而戰(zhàn)的道德戰(zhàn)場(chǎng)上，加爾文的信仰告白就是他的武器，就是他最忠誠(chéng)的同盟軍。”

另一位美國(guó)史學(xué)家普林斯特這樣說(shuō)：“我們國(guó)家在憲法上所確立的自由來(lái)自于、也扎根于加爾文主義?！保▌P波爾，頁(yè)259-260）

筆者在2015年才讀到這段話，兩個(gè)長(zhǎng)期未解的困惑由此迎刃而解：第一，加爾文主義為什么會(huì)是美國(guó)意識(shí)形態(tài)的核心；第二，當(dāng)今學(xué)界相當(dāng)流行的狄森特信仰為何會(huì)源自普林斯頓大學(xué)的華僑史學(xué)教授。

那位荷蘭的狂熱加爾文信徒在講座中繼續(xù)說(shuō)：

加爾文主義給法律開辟了新的道路，首先在西歐，然后是歐洲大陸與北美，今天正影響著越來(lái)越多的國(guó)家。假如說(shuō)這個(gè)事實(shí)還沒(méi)有被公眾完全承認(rèn)的話，至少已經(jīng)為所有從事科學(xué)的人所承認(rèn)，但我認(rèn)為僅僅有這幾句聲明是不夠的。

為了了解加爾文主義對(duì)我們的政治發(fā)展所帶來(lái)的影響，我們必須來(lái)看加爾文主義是如何為根本性的政治理念之形成打開大門的，這些政治理念又是如何從加爾文主義的原則之根上發(fā)芽成長(zhǎng)的。（凱波爾，頁(yè)260）

隨后，這位加爾文主義狂熱分子花了差不多9頁(yè)篇幅宣講他關(guān)于“上帝對(duì)國(guó)家擁有絕對(duì)主權(quán)”的加爾文教義（凱波爾，頁(yè)260-270；對(duì)觀沃爾澤，頁(yè)29-34）。從中不難看到，加爾文主義版本的“自由民主”就是狄森特的“上帝”，美國(guó)就是他們的新耶路撒冷。

凱波爾用的是加爾文主義的語(yǔ)言，政治思想史家沃格林用政治史學(xué)的語(yǔ)言描述了同一個(gè)歷史：

屬靈核心團(tuán)體組成之聯(lián)盟的觀念可為具有至大的歷史重要性，這是因?yàn)?，通過(guò)各殖民地的清教徒定居點(diǎn)，它已經(jīng)成為美國(guó)聯(lián)邦主義的終極宗教內(nèi)核。更有進(jìn)者，通過(guò)美國(guó)聯(lián)邦觀念對(duì)于國(guó)際政治的影響，它已成為20世紀(jì)無(wú)疾而終的單一“世界政府”組織嘗試的最為有力的內(nèi)涵。（沃格林/卷四，頁(yè)218）

由此來(lái)看，美國(guó)有政治學(xué)家說(shuō)加爾文“恢復(fù)了理性和政治之間古典關(guān)系中的某種成分以及古典哲學(xué)家的名聲中的某種成分”，就顯得缺乏辨識(shí)力，幸好這樣說(shuō)的政治學(xué)家隨后就自己否定了自己。[28] 人們的確應(yīng)該記住沃格林的告誡：“加爾文有一種無(wú)與倫比的天賦，那就是肆無(wú)忌憚地進(jìn)行解釋”（沃格林/卷五，頁(yè)53）。

我們值得意識(shí)到，就在凱波爾宣講“加爾文主義”那年，美國(guó)主動(dòng)挑起與西班牙的戰(zhàn)爭(zhēng)，順手奪取西班牙在東南亞的殖民地菲律賓。次年，美國(guó)政府發(fā)表關(guān)于中國(guó)的“門戶開放”宣言，要求與歐洲列強(qiáng)“利益均沾”。[29]從此，美國(guó)攜帶著加爾文主義走向了“國(guó)際化”。

“門戶開放”政策漫畫

在這樣的“全球化”進(jìn)程中，博丹的政治思考被掃進(jìn)歷史的垃圾堆，一點(diǎn)兒都不奇怪。

自由國(guó)際與激進(jìn)政治

本文開始時(shí)曾提到，如今的加爾文傳記作家說(shuō)，“到1575年左右，加爾文主義已經(jīng)成為一種國(guó)際性的宗教。”其實(shí)，在加爾文和博丹的時(shí)代，歐洲還談不上有所謂“國(guó)際”觀念，這種觀念誕生于啟蒙運(yùn)動(dòng)之后的18世紀(jì)末期。當(dāng)時(shí)的英國(guó)立法者邊沁（1748-1832）在1780年寫道：

International是個(gè)新詞，它被用來(lái)表達(dá)歸于國(guó)際公法一類的法律分支；如果不是習(xí)慣的影響力，這樣一個(gè)缺乏特征的名稱似乎可以更確切地稱為“國(guó)內(nèi)法理學(xué)”。[30]

我們會(huì)覺(jué)得奇怪，為何在邊沁看來(lái)，“國(guó)際公法”實(shí)際上指“國(guó)內(nèi)法理學(xué)”？邊沁的意思是：“國(guó)際法”專指“主權(quán)者之間的相互交易”。當(dāng)時(shí)歐洲的政治體（國(guó)家）很多，卻未必個(gè)個(gè)都有名副其實(shí)的“主權(quán)”（今天仍然如此）。既然真正有“主權(quán)”的國(guó)家才能進(jìn)入國(guó)與國(guó)之間的交易關(guān)系，那么，“國(guó)際公法”實(shí)際取決于“國(guó)內(nèi)法理學(xué)”。這意味著，所謂“國(guó)際公法”就是“帝國(guó)法”。我們應(yīng)該意識(shí)到，邊沁這樣說(shuō)的時(shí)候，正是大英帝國(guó)的全球擴(kuò)張走向巔峰之際。[31]

杰里米·邊沁(Jeremy Bentham，1748-1832)

此外，就“國(guó)際”這個(gè)語(yǔ)詞起初也指西方基督教共同體的政治單位之間的關(guān)系而言，“國(guó)際公法”也可以稱為“國(guó)內(nèi)法理學(xué)”：所謂“國(guó)內(nèi)”指西方基督教共同體。超出這個(gè)共同體的其他政治體，則屬于所謂“萬(wàn)民法”（ius gentium）范疇。但是，隨著西歐基督教共同體的幾個(gè)強(qiáng)勢(shì)政治單位（所謂“帝國(guó)”）的全球性殖民擴(kuò)張，“國(guó)際”關(guān)系也就逐漸取代了傳統(tǒng)的無(wú)論古羅馬還是基督教的“萬(wàn)民法”。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，“全球化”觀念逐漸取代“國(guó)際化”觀念，其現(xiàn)實(shí)背景是整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越來(lái)越緊密，以至于出現(xiàn)了“全球經(jīng)濟(jì)一體化”趨勢(shì)。

史學(xué)史家告訴我們，博丹在450年前已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到這樣的未來(lái)：

當(dāng)很多學(xué)者仍在堅(jiān)稱《創(chuàng)世記》中的故事，至少還在談?wù)摯蠛樗笕祟愊蚝芏喾较蜻w徙時(shí)，博丹卻大膽地宣稱，人類的統(tǒng)一根本不是過(guò)去的現(xiàn)象，而是未來(lái)的景象。他認(rèn)為，世界各地之間因?yàn)橘Q(mào)易而不斷增長(zhǎng)的聯(lián)系，世界共和國(guó)（respulica mundana）廣泛共享的思想觀念和萬(wàn)民法（ius gentium）是塑造統(tǒng)一的力量。（布賴薩赫，頁(yè)241）

這興許算得上是如今的“全球史”觀念的最初表達(dá)。然而，博丹沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，隨著世界各地之間的聯(lián)系因貿(mào)易和戰(zhàn)爭(zhēng)而不斷增強(qiáng)，加爾文主義的自由國(guó)際勢(shì)力也在不斷增長(zhǎng)。加爾文主義者對(duì)此感到頗為自豪和興奮，只不過(guò)他們沒(méi)有意識(shí)到，加爾文宗的“國(guó)際主義”與“基督教普世主義”還不是一回事。

與基督教普世主義不同，國(guó)際主義的具體問(wèn)題出現(xiàn)之時(shí)，正值西方文明內(nèi)部的個(gè)別運(yùn)動(dòng)試圖按照他們的形象來(lái)塑造整個(gè)西方人類。……加爾文的宗教改革，盡管名義上是改革，但并不企圖改革現(xiàn)存的普世屬靈體制，而是要?jiǎng)?chuàng)建一種競(jìng)爭(zhēng)性的普世主義。雖然他設(shè)想這個(gè)聯(lián)盟本意是要讓它通過(guò)適當(dāng)進(jìn)程而變成唯一的基督教，但事實(shí)上，它只是在一個(gè)革命只獲得了部分成功的社會(huì)中，在新的革命之后的層次上實(shí)現(xiàn)了屬靈統(tǒng)一的制度化。（沃格林/卷五，頁(yè)130）

無(wú)論如何，自17世紀(jì)以來(lái)，加爾文宗開啟的［國(guó)際］“新模式”的確“始終是后來(lái)西方政治動(dòng)力的一個(gè)恒量”，并在“若干世紀(jì)接連爆發(fā)的大革命運(yùn)動(dòng)中一再出現(xiàn)”。換言之，由于堅(jiān)定的“不從國(guó)教”信仰，加爾文主義“國(guó)際”的典型特征是，不斷滲透到各個(gè)國(guó)家激發(fā)“傾向于超越國(guó)家界限的屬靈革命運(yùn)動(dòng)”。對(duì)“自由民主”的普世價(jià)值“各表忠誠(chéng)（divided loyalties）第一次變成了一個(gè)國(guó)際問(wèn)題”，以至于“一國(guó)的臣民呼吁外國(guó)干涉來(lái)反對(duì)自己的國(guó)家”，也成了個(gè)人良知的證明（沃格林/卷五，頁(yè)131）。

在我們這個(gè)時(shí)代，諸如此類的“良知證明”屢見(jiàn)不鮮，各色狄森特分子不斷涌現(xiàn)，盡管他們肯定沒(méi)讀過(guò)加爾文的書，也沒(méi)接觸過(guò)加爾文主義自由國(guó)際的宣傳品。[32] 隨著商業(yè)文明全球化的演進(jìn)，狄森特甚至成了世俗化的全球現(xiàn)象，即加爾文主義式的基督教信仰世俗化為宗教性的自由主義信仰。越來(lái)越多的狄森特與新教信仰毫不相關(guān)，他們僅僅崇拜美式“上帝”（自由女神）和“新耶路撒冷”（美國(guó)），容不得別人說(shuō)半句不好聽(tīng)的話。這類狄森特在人格上的典型特征是“對(duì)穩(wěn)定化、客體化組織的攻擊”：

這場(chǎng)攻擊尤其伴有一種撤銷與政治權(quán)力和解的趨勢(shì)，這種宗派運(yùn)動(dòng)承載著一種新的對(duì)政府權(quán)威以及統(tǒng)治功能絕無(wú)信任的態(tài)度。（沃格林/卷四，頁(yè)185）

用政治史家的說(shuō)法，好些著名的不從國(guó)教者為激進(jìn)思想的發(fā)展做出了突出貢獻(xiàn)，很多不從國(guó)教的牧師通過(guò)布道支持美國(guó)革命和法國(guó)革命（狄金森，頁(yè)222）。[33]這倒符合加爾文的愿景，因?yàn)椋?

他并不需要一個(gè)由義人基督徒組成的壟斷性組織，而是想要一個(gè)西方基督教文明中所有人都作為其成員的普世性教會(huì)，不管個(gè)體是否因信而稱義。他不想要一個(gè)選民的壟斷型教會(huì)，而是想要一個(gè)亦可歡迎墮落者加入的普世性教會(huì)。

這正是加爾文在歷史狀況中的至高問(wèn)題。這一問(wèn)題具有靈魂學(xué)意義上的兩面性：他怎樣才能說(shuō)服那些具有痛快為非傾向的墮落者們加入自己的教會(huì)，并服從教會(huì)的紀(jì)律，又怎樣才能說(shuō)服自己的選民容忍這些地獄惡魔們的陪伴呢？（沃格林/卷四，頁(yè)361）

沃格林的這段話語(yǔ)帶激憤，看來(lái)他實(shí)在難以克制心中的憤怒。這種憤怒絕非是個(gè)人性的，或者說(shuō)絕非僅僅因?yàn)榧訝栁膫€(gè)人。毋寧說(shuō)，沃格林心中難以克制的憤怒是一種悲憤：偉大的西方文明傳統(tǒng)幾乎被加爾文主義的自由國(guó)際毀滅殆盡。如果情形的確如此，那么，我們就得另眼看待加爾文信徒所說(shuō)的加爾文主義對(duì)“塑造現(xiàn)代西方文化”所做的不可磨滅的貢獻(xiàn)。

埃里克·沃格林( Eric Voegelin , 1901-1985 )

沃格林有理由說(shuō)，韋伯的“新教倫理與資本主義精神”論題雖然聞名遐邇，卻搞錯(cuò)了方向：清教倫理引出的問(wèn)題是西方文明的政治品質(zhì)受到致命毒害。若將《新政治科學(xué)》中批評(píng)韋伯的章節(jié)與論析清教的章節(jié)對(duì)照，這一點(diǎn)再清楚不過(guò)（《新政治科學(xué)》，頁(yè)19-29，140-167）。

其實(shí)，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的絕非僅僅是沃格林（比較沃爾澤，頁(yè)2-3）。畢竟，人們必須看到“加爾文旨在建立一個(gè)新的普世性教會(huì)的野蠻革命最深層的動(dòng)機(jī)：他對(duì)于危機(jī)的體驗(yàn)，他的新紀(jì)元意識(shí)，他對(duì)于當(dāng)下歷史時(shí)刻需要一種‘教會(huì)轉(zhuǎn)化’的確信”。這種確信隱秘地表達(dá)了一個(gè)由他的新教會(huì)構(gòu)成普世聯(lián)盟的計(jì)劃：他的信徒相信，“神將打敗一切純正教義和信仰的仇敵，神將使他們的陰謀和計(jì)劃全部落空。”在晚近200年來(lái)的世界歷史中，這種信念發(fā)展成了自由主義的“永久革命”理念（沃格林/卷四，頁(yè)369-370）。

諸種運(yùn)動(dòng)的情緒與觀念已經(jīng)頗為徹底地貫穿于西方文明之中，而且已經(jīng)通過(guò)諸如清教徒革命之類的中介，構(gòu)成了非革命的、“標(biāo)準(zhǔn)的”（normal）美國(guó)政治的一種頗引人注意的組成部分。（沃格林/卷四，頁(yè)226）

把清教倫理問(wèn)題引向所謂現(xiàn)代“商人精神”的起源問(wèn)題，在歷史社會(huì)學(xué)中引導(dǎo)出難以計(jì)數(shù)的盲目心智，以至于普林斯頓的華僑史學(xué)家會(huì)提出“儒家倫理與商人精神”一類滑稽論題，卻沒(méi)有意識(shí)到不僅自己成了所謂“世俗清教徒”式的知識(shí)分子（沃爾澤，頁(yè)4，尤其頁(yè)138-145），還給“改革開放”后的史學(xué)界帶來(lái)相當(dāng)普遍的讓人自以為有良知的狄森特風(fēng)氣。

即便比較遲鈍的美國(guó)政治學(xué)家也看到，加爾文的“良知法庭”已經(jīng)讓個(gè)人離開“政治范疇”，同時(shí)他又要求個(gè)人的“良知自由”參與政治，“最終導(dǎo)致他系統(tǒng)地闡述一門其動(dòng)機(jī)是政治的而非宗教的關(guān)于抵制［任何政治權(quán)威］的理論”（沃林，頁(yè)196）。個(gè)體良知自由的“主權(quán)”與政治秩序的分離，是加爾文主義的核心。這場(chǎng)革命最為顯而易見(jiàn)的結(jié)果是：除了“個(gè)體自由”的信仰權(quán)威，其他所有“權(quán)威”都蕩然無(wú)存。由此便出現(xiàn)了形形色色的“主權(quán)”論：從女權(quán)主義的“主權(quán)”論到各種后現(xiàn)代主義的“主權(quán)”論，無(wú)不是在實(shí)現(xiàn)“不從國(guó)教”的原初誓言，最終是加爾文式的個(gè)體“良知自由”擁有“主權(quán)”。[34]

余論

博丹在冥府中看到這樣的“主權(quán)”論景象，他會(huì)感到好笑還是感到悲哀，不得而知。但他很可能會(huì)想到，自己的政治教育之所以失敗，原因絕非僅僅是如沃格林所說(shuō)的那樣：他雖然有“極為廣博的學(xué)識(shí)，但組織得很差，其陳述也是一種有力卻無(wú)趣的風(fēng)格”（沃格林/卷五，頁(yè)291）。相反，加爾文的《要義》“行文清通優(yōu)雅”，“敘事清晰、包羅萬(wàn)象卻又井然有序”，堪稱“法蘭西民族的一大文學(xué)瑰寶”（沃格林/卷四，頁(yè)349）。

博丹可能會(huì)意識(shí)到，他的失誤在于，自己心目中的讀者不是“較為簡(jiǎn)單的心智”。相反，他對(duì)自己的讀者的心性品質(zhì)期待過(guò)高：他們應(yīng)該“接受過(guò)最好的人文訓(xùn)練和最持重的哲學(xué)訓(xùn)練”。博丹期待他們不僅應(yīng)該“領(lǐng)會(huì)正義的本質(zhì)、了解正義不隨人的愿望改變”，還要有能力“熟練地決定公平標(biāo)準(zhǔn)”，“小心審核一切古代知識(shí)”，尤其是能“將哲學(xué)書應(yīng)用于法律和國(guó)家事務(wù)，以德性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)闡釋法律”（《方法》，頁(yè)7）。

博丹興許意識(shí)到，按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，在任何時(shí)代的任何政治體中，這樣的人恐怕都找不出多少。他當(dāng)然知道，這種情形本屬于自然現(xiàn)象，但他也相信自然循環(huán)：天性優(yōu)異的年輕人總會(huì)周期性地出現(xiàn)。博丹似乎一時(shí)忘了，天素優(yōu)異的年輕人未必都會(huì)有好運(yùn)，在心性剛發(fā)芽時(shí)就能受到與其靈魂品質(zhì)相宜的德性教育。

博丹的最大失誤也許是，他沒(méi)有充分意識(shí)到，在加爾文之后的時(shí)代，即便天素優(yōu)異，年輕人也很容易聽(tīng)信加爾文式的“唯信”，進(jìn)而以為自己有了憑靠獨(dú)立之良知而來(lái)的自由之精神。即便他們“接受過(guò)最好的人文訓(xùn)練和最持重的哲學(xué)訓(xùn)練”，這些訓(xùn)練對(duì)他們的靈魂教養(yǎng)也不會(huì)起絲毫作用。因?yàn)?，他們已?jīng)習(xí)慣于把白板式的獨(dú)立之良知當(dāng)做教養(yǎng)本身，人文學(xué)問(wèn)僅僅是一種“專業(yè)愛(ài)好”。

話說(shuō)回來(lái)，對(duì)于正在興起的加爾文主義式的虔敬自由取代古典教養(yǎng)的時(shí)風(fēng)，博丹未必沒(méi)有深刻的洞察，否則他不會(huì)在《方法》的“獻(xiàn)辭”中說(shuō)：

那些自愿把自己從有教養(yǎng)之人的名單中除名的人，就不談了吧，我們回到歷史，從歷史中開始我們的論說(shuō)。（《方法》，頁(yè)9）

《方法》的英譯者說(shuō)，“單獨(dú)地看，本書不是特別重要”（導(dǎo)言頁(yè)18）。在筆者看來(lái)，恰恰相反，單獨(dú)地看，《方法》特別重要。畢竟，“西方歷史已走上了一條不同的道路，‘俗人大眾’的爭(zhēng)論正如火如荼地進(jìn)行”（《新政治科學(xué)》，頁(yè)150），而我國(guó)學(xué)界晚近30年來(lái)也跟著走上了這條路，狄森特風(fēng)氣越來(lái)越盛，尤其恰恰在史學(xué)界。