成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

（二）對自由裁量權(quán)的控制

韋伯曾經(jīng)說過，法律的法典化降低法官尊嚴(yán)。因?yàn)榉傻男问交?、理性化，?huì)讓法官變得越來越不自由。 像機(jī)器一樣工作，在某些人看來這可能意味著嚴(yán)謹(jǐn)和高效，但對一個(gè)法官來說，如果把他比作機(jī)器人，這卻很有可能是一種侮辱。同案同判是我國司法系統(tǒng)大力宣揚(yáng)的一項(xiàng)司法政策，似乎這也幾乎是法學(xué)界一致認(rèn)可的共識(shí)。不過我們也不應(yīng)忽略，韋伯自己并非一味地宣揚(yáng)他所謂的“形式理性法”，相反他對此還懷有不少疑慮。法律制度的理性化程度越高，實(shí)際上也就相當(dāng)于法官的自由程度越小。在具體歷史階段，這種趨勢或許是進(jìn)步的。但是從人類社會(huì)發(fā)展的整體角度看，難道說法律制度的未來，就必然要將法官的自由裁量權(quán)限制到極致？

電影《馬背上的法庭》劇照

我國是大陸法系國家，法官被要求盡量做到同案同判，而且司法體制一直被詬病為“行政化”。但是，因?yàn)槲覈莻€(gè)大國，區(qū)域差異、城鄉(xiāng)差異極大，所以具體到法官從事裁判工作時(shí)，很難做到全國范圍內(nèi)的同案同判。 雖然最高法院頒布了大量司法解釋以及指導(dǎo)案例，在實(shí)際效果上也無法統(tǒng)一全國范圍的司法裁判尺度。而人工智能技術(shù)進(jìn)入法院，無論它是弱是強(qiáng)，只要它能在全國范圍內(nèi)按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)鋪開，那么都會(huì)在很大程度上限縮法官的自由裁量空間。因?yàn)橐环矫?，人工智能系統(tǒng)會(huì)按照統(tǒng)一的規(guī)格，讓整個(gè)訴訟流程中的信息（包括法律規(guī)范和案件事實(shí)）都更加標(biāo)準(zhǔn)化，不會(huì)在留給法官多少自由解釋發(fā)揮的余地；另一方面，法官的每一步操作都有機(jī)器人相伴，因此實(shí)際上處于被嚴(yán)格監(jiān)控中，甚至可能連一個(gè)多余的空格或者標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都打不出來。因此即便今天的機(jī)器人法官可以被定性為法官助手，但它其實(shí)還起到了監(jiān)督者的作用?？赡茈S著它的介入程度不斷加深，被輔助的法官會(huì)逐漸覺察出，自己反倒更像是機(jī)器人的助手。

今天依然有不少人認(rèn)為，即便人工智能會(huì)削減一定數(shù)量的司法行政人員甚至司法裁判人員，但要說機(jī)器人完全替代人類那還為時(shí)尚早。 畢竟今天的法律規(guī)范，還是用人類語言或者自然語言來書寫的，其中許多價(jià)值判斷內(nèi)容，如前所述，都是機(jī)器人無法“理解”的。因此，只要人工智能技術(shù)尚未發(fā)展到可以掌握自然語言以及價(jià)值判斷的程度，那么人類法官也就不可能被機(jī)器人徹底淘汰。而問題恰恰也就在于，無論自然語言還是價(jià)值判斷，都是今天人工智能技術(shù)正在持續(xù)不斷進(jìn)攻的壁壘。今天我們對于司法自由裁量權(quán)的信心，不過是建立在人工智能技術(shù)尚不“發(fā)達(dá)”的前提之上。也許庫茲韋爾的“奇點(diǎn)”永遠(yuǎn)都不會(huì)到來，但技術(shù)總是在一天天進(jìn)步的，一些微妙和微小的變化，或許已經(jīng)正在發(fā)生。

且不論機(jī)器人技術(shù)或者人工智能技術(shù)，更一般意義上的信息技術(shù)，就已經(jīng)對既有司法制度包括不少人的司法理念產(chǎn)生了影響。例如已故上海法官就提出了“法院的可視化管理”概念，主張搭乘信息化的東風(fēng)，促成法院內(nèi)部事務(wù)在管理學(xué)意義上的可視化。通過信息技術(shù)，所有法律工作作為一個(gè)整體系統(tǒng)，能夠全面地展現(xiàn)在管理者眼前；不同工作、事項(xiàng)、人員之前的關(guān)系都是可控的，特別是矛盾和問題，都能夠被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理。更重要的是，對法院內(nèi)部事務(wù)的管理，勢必會(huì)對法官的司法裁判產(chǎn)生直接的影響甚至干預(yù)作用。譬如說，對法官的績效考核涉及到法官判案的審理時(shí)間、結(jié)案率、上訴率、判決書信息輸入錯(cuò)誤率、請示案件數(shù)等等，基本上涵蓋到法官從事審判活動(dòng)的每一個(gè)步驟。也許法官的審判思維和判斷過程永遠(yuǎn)都是個(gè)人的和私密的，但是只要付諸于文字，付諸于行動(dòng)，法官的一舉一動(dòng)都將處于可視化管理之中。 如果這套可視化管理系統(tǒng)是智能化的，那么我們也就不必把機(jī)器人法官想象成人類法官的替代品，而可以把它想象成一個(gè)無所不在的司法管理者。

電影《2001太空漫游》海報(bào)

因?yàn)楦鼮殛P(guān)鍵的問題，可能并不在于機(jī)器人法官與人類法官之間的競爭，而在于究竟由誰來設(shè)計(jì)和控制人工智能技術(shù)。如果未來的人工智能技術(shù)能夠識(shí)別自然語言以及能夠進(jìn)行價(jià)值判斷，且不論在多大程度上達(dá)到甚至超越人類，那么此時(shí)最為重要的問題，就是人類是否還能保持對人工智能技術(shù)本身的“自由裁量權(quán)”。就像在科幻作品中，例如《2001太空漫游》或者《黑客帝國》，機(jī)器人已經(jīng)發(fā)展到我們所謂的超人工智能水平，人類反倒被機(jī)器人控制和奴役。而這也是科幻作家最為津津樂道的主題。但是，人與機(jī)器之間的關(guān)系問題，或許更多屬于科幻的問題意識(shí)，對我們法律人來說過于超前了。而根據(jù)某些哲學(xué)、宗教立場，在人機(jī)關(guān)系問題上，機(jī)器人永遠(yuǎn)都不可能擁有人類的“智慧”或者“靈魂”。至少就目前而言，更值得我們關(guān)注有的問題，可能還不是人機(jī)關(guān)系，而依然是以人工智能技術(shù)為中介的人與人之間的關(guān)系。

機(jī)器人技術(shù)對司法帶來的變化，以及即將帶來的變化，首當(dāng)其沖針對的就是司法工作人員。而對法官這一群體來說，在最終失去飯碗之前，最大的變化就是司法裁判過程將會(huì)受到更多的監(jiān)控與制約。這到底是好事還是壞事，肯定會(huì)有不同的觀點(diǎn)。總有人愿意生活在一個(gè)較為寬松的環(huán)境里，在這個(gè)環(huán)境下有基本的秩序或者規(guī)則，但具體內(nèi)容以及實(shí)現(xiàn)方式可以有多種選擇，存在較大的不確定性；而也會(huì)有人愿意生活在一個(gè)秩序井然的“法治國”（Rechtsstaat）中，事無巨細(xì)都被既定規(guī)則考慮到了，凡事都有規(guī)可循，人們也無需從事有風(fēng)險(xiǎn)的選擇。對待法院工作特別是司法裁判也是如此。有的法官希望自由裁量權(quán)越小越好，從而規(guī)避自己的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；但也有的法官會(huì)愿意享有更多更大的自由裁量權(quán)，每天都可以進(jìn)行新的嘗試與探索。