成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

二、能做的，與不能做的    

目前見諸于報道的法官機器人，例如“睿法官”，它們所能做的其實也僅限于弱人工智能水平?！邦７ü佟钡闹饕δ?，就是以北京法院審判信息資源庫為基礎，為法官提供法規(guī)和案例檢索，分析同類案件判決規(guī)律，輔助法官按照統(tǒng)一規(guī)范填寫司法文書。對人類而言，這些工作本身并不復雜，經(jīng)過一般法學教育以及司法培訓的法官都能做到。“睿法官”的存在價值，在于它大大縮減了法官從事這些事務的時間，從而大幅提高了工作效率。而用斯加魯菲的話說，這種層次的人工智能，在計算機科學意義上并沒有顛覆性的創(chuàng)新，只不過是憑借超強的計算能力來提高機器人的工作效率罷了。 換言之，“睿法官”所取代的，本來就是一些“機械化”的簡單工作，而并沒有對這些工作本身的流程或者內容作出根本上的調整；人類司法人員從事這類工作時所需要完成的步驟，“睿法官”依然需要一一履行。所以我們很難說“睿法官”這樣的機器人具備了人類法官的法律思維能力。

而且，“睿法官”是一種維持性（sustaining）技術，旨在實現(xiàn)既有制度目標。它并不是什么顛覆性（disruptive）創(chuàng)新，也不會打破既有的制度格局和利益配置。 譬如說，它仍然服務于“同案同判”這一我國法院大力宣揚的司法政策，并且有利于對法官的管理和對審判的控制。這也是為什么，南京中院在辟謠聲明中說：

“我院一直持續(xù)加強信息化建設，充分發(fā)揮信息化建設服務人民群眾、服務審判執(zhí)行、服務司法管理的重要作用，但是我們也深刻認識到，司法是具有經(jīng)驗和價值判斷性質的工作，再聰明的機器或軟件都不能完全替代法官的工作，只能為法官提供辦案支持與輔助?！?

最高人民法院副院長賀榮同樣斬釘截鐵地說，即便信息技術正在掀起第四次工業(yè)革命，法院也正在經(jīng)歷智慧化改革，“但幸好，可以肯定的是，機器人大法官絕無可能”。 在最高人民法院工作的何帆也認為，“眼下最需要做的，是踏踏實實推進機器深度學習，將法官從重復勞動和繁瑣事務中解放，從技術上健全法律統(tǒng)一適用和結果預判機制……你連法條都馴服不了，還指望能馴服數(shù)據(jù)？”

如果我們通過圍棋領域中的AlphaGo或者Master來想象機器人法官，那就只能一廂情愿了。不過我們還是可以從法律自身的角度來分析一下，為什么人工智能在司法領域暫時還達不到強智能水平。

首先，從卡洛的范式出發(fā)，機器人法官必須具備感知法律信息和案件信息的能力。也就是說，機器人法官必須清楚地知道，它需要針對什么樣的案情以及適用什么樣的法律。或許會有人認為，機器人是記憶以及搜索法律規(guī)范的好手，這方面可以完勝人類法官。但我們須得留意，即便法律人的語言在外行看來是“法言法語”，“不講人話”，依然屬于自然語言，需要轉碼成機器語言后才能機器人“讀懂”或者“理解”。而自然語言只要經(jīng)過轉碼，例如把法律規(guī)范置換成機器語言，那么也就脫離了自然語言所處的語境，成為純粹抽象的一堆代碼和符號。因此，由于機器人無法進入自然語言的語境，那也就無法像人類一樣理解和使用自然語言。例如法律規(guī)范中的“公序良俗”或者“淫穢”，就是機器人無法“體驗”的，所以也就不可能被它所理解。實際上這也是目前人工智能發(fā)展遇到的最主要障礙。機器人法官只要沒有人類的軀體和身份，不能像人一樣生活在真實社會之中，那么它對任何案情的“理解”都是抽象的、形式的和虛擬的。現(xiàn)在所謂的機器人法官，它所獲得的信息完全依賴于人類的信息輸入（input）。這就意味著，人類完全可能通過對案件事實的“裁剪”或者“包裝”來控制信息輸入，進而操縱機器人法官的信息輸出（output），也即最終的司法判決。

電影《模仿游戲》劇照

其次，機器人法官需要對感知到的諸多信息進行綜合加工。就人類法官而言，他們需要通過閱讀大量法律規(guī)范或者判例，來建構自己對某一法律文本或者案件事實的理解。而無論法律文本還是案件事實，這些信息之間可能相互矛盾，并不符合韋伯所謂的“形式理性”。但人類法官往往會通過不可明言的一些“訣竅”對信息進行分析和判斷。這一思維過程并不是純粹精密的邏輯推演，而包含了許多價值判斷以及情感因素。 如果機器人法官缺乏人類法官的這些技能，那么當它們需要處理這些并不“形式理性”的信息時，可能就無法計算出一個結果，或者造成系統(tǒng)崩潰，也就是我們通常所謂的“死機”。而這也是弱智能機器人被人們稱為“弱智機器人”的原因。例如掃地機器人，往往就會與地板上的一團電線“死磕”，身陷其中而無法自拔。

如今的人工智能技術主要是指強人工智能，它們更多只是在統(tǒng)計學公式或者計算機算法的幫助下，來模擬人類可能做出怎樣的判斷與選擇。而這種模擬出來的結果，很難說是機器人自己的判斷與選擇，更不能說機器人能夠像人一樣思考和判斷。今天的人工智能技術，已經(jīng)在很大程度上被媒體渲染和夸大了，以至于有時候人們混淆了科幻與現(xiàn)實的差異。其實只要打開谷歌翻譯或者Siri，發(fā)現(xiàn)它們還是一如既往的笨拙，幾乎是“人工智障”（Artificial Idiot），那么法律人就可以安心許多。至少在司機、廚師或者理發(fā)師被機器人取代之前，法律人還不用太擔心自己的飯碗。

但是，即便今天已經(jīng)進入到法院的那些“機器人”并沒有從根本上改變既有的司法制度和權力利益格局，它還是觸發(fā)了一些局部變化，并且為法院的未來增添了更多的不確定性。而且就算人工智能技術具有難以突破的技術瓶頸，但它畢竟還在一直發(fā)展，被它滲透的人類社會生活也在不斷變化。所以面對機器人法官，我們可以沒有近憂，但不可沒有遠慮。至少我們不能否認，現(xiàn)在的機器人法官或者其他法律機器人技術正處于一個從弱智能向強智能邁進的過程中（也許會非常漫長）。