成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

結(jié)論    

目前關(guān)于人工智能的多數(shù)討論，針對的都是人機關(guān)系。但是通過本文的討論，我們可以發(fā)現(xiàn)，至少在司法領(lǐng)域，至少就當(dāng)下而言，人工智能技術(shù)扮演的主要角色，依然是處理人與人之間關(guān)系也就是制度關(guān)系的一種中介。無論在弱智能還是強智能水平上，所謂的機器人法官都不可能完全替代人類法官。但是，它又會真真切切地擠壓人類法官的工作空間，并且對法官工作加以高強度、全方面的控制。而這種控制，歸根結(jié)底，依然是來自于人的控制，依然是一部分人對另一部分的控制。如果我們把這種控制關(guān)系理解為人機關(guān)系，那么也就可能像盧德運動中的那些工人一樣，把錯誤的對象當(dāng)做假想敵。

技術(shù)本身的確是中立的。而且，我們的生活已經(jīng)因為人工智能技術(shù)而享受到了不少好處。從歷史角度看，許多人類工作被機器取代都是社會發(fā)展的需要。因此，在人工智能進入司法領(lǐng)域的過程中，人類法官受到的某些損失可能也是難以避免的，我們不能僅僅因為這部分人的這部分損失，就對人工智能技術(shù)唱反調(diào)。

但是，我們也沒有必要對人工智能技術(shù)給予過于美好的想象。斯加魯菲說人工智能技術(shù)會讓人類變得更傻。 這話說對了一半。更準(zhǔn)確地說，社會中總有一部分人會因為科技進步而變得更傻，而總有另外一部分人可能會因此變得更加聰明。變傻的人總是大多數(shù)。因為這部分人會因為極度依賴人工智能來生活和工作；而另一部分人，則會憑借人工智能技術(shù)獲得更多的社會資本，從而鞏固他們的社會精英地位。因此，大部分人對人工智能技術(shù)的依賴，實際上也就成了對另外這一少部分精英的依賴，從而體現(xiàn)為支配與被支配的關(guān)系。但人工智能技術(shù)在強化這種關(guān)系的同時，會非常巧妙地對其進行掩蓋或者美化。

就司法工作而言，包括法院管理和司法裁判，人工智能技術(shù)其實正在強化人類法官的工具性角色，讓人類變得像機器一樣越來越可控，像零件一樣可以替換。而隨著人工智能的進一步發(fā)展，將來的司法裁判工作可能會變得高度“傻瓜化”，人類法官無需掌握太多知識以及接受太多培訓(xùn)也能勝任司法工作。就像導(dǎo)航軟件讓“路癡”也能上路，無人駕駛技術(shù)讓盲人也能開車一樣，過去人們所必須掌握的一些技能，完全可以讓機器去學(xué)習(xí)，讓機器為我們代勞。所有真正有效的司法知識，可能會被隱藏到人工智能的算法“黑箱”中去，僅僅被少部分掌握人工智能控制權(quán)的人類所掌握。

萊斯格的《代碼2.0》

因此，由誰來設(shè)計司法人工智能，以及如何來使用、控制和改造機器人法官，也就成了更為根本的問題?，F(xiàn)代國家的正式政治話語大都承認(rèn)，法律必須經(jīng)過民主程序方可獲得正當(dāng)性。但是在人工智能時代，計算機代碼是否也應(yīng)當(dāng)以及如何接受民主程序的審核呢？萊斯格說“代碼就是法律”，其實是把計算機代碼描述成一種架構(gòu)（architecture），一種憲制（constitution），而非文本意義上的法律。 也就是說，法律所具有的實效，將取決于它所處的社會環(huán)境和技術(shù)條件。實際上這也還是常識：即便法律文本賦予了人們平等的權(quán)利，但這種權(quán)利只是一種允諾，一種完全可能落空的允諾；權(quán)利的兌現(xiàn)，必須依賴于法律制度所處的社會環(huán)境以及人自身的奮斗和努力。而人工智能技術(shù)，它并不必然成為“為法權(quán)而斗爭”的工具；實際上它倒是很有可能，成為人類歷史上前所未有的高效社會控制手段。

對今天的普通民眾而言，包括對仍在法學(xué)院學(xué)習(xí)、研究法律的學(xué)生和教師而言，人工智能技術(shù)已經(jīng)或者可能為我們帶來極大的便利。例如，“法盲”們只需在手機上下載APP就能處理簡單的法律問題；法學(xué)院學(xué)生也能通過法律人工智能服務(wù)用總結(jié)、歸納司法考試的重點、要點，并且提供精準(zhǔn)度較高的押題服務(wù)；教師可以在人工智能的幫助下檢索文獻甚至寫作文獻…… 似乎，人工智能技術(shù)已經(jīng)被我們大多數(shù)人所“占有”。但是，只要計算機代碼的創(chuàng)作權(quán)和控制權(quán)依然掌握在少數(shù)人手中，民眾的這種占有并不是真正的占有。

《共產(chǎn)黨宣言》曾經(jīng)說過，勞動者不僅不應(yīng)當(dāng)成為機器，而且還應(yīng)當(dāng)成為機器的占有者。換言之，我們應(yīng)當(dāng)把人工智能技術(shù)作為一種生產(chǎn)資料來占有和使用。也許，這個觀點對我們思考今天以及未來的機器人法官，仍然是有用處的。

【本文“前身”曾在塞博談發(fā)表過，修改版被收入《法律和社會科學(xué)》2017年第16卷第2輯。】