成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者  余鵬鯤】

11月中旬，一份名為《實(shí)名舉報(bào)天津大學(xué)化工學(xué)院張?jiān)Ｇ浣淌诤推渑畯埥z萌學(xué)術(shù)造假》的舉報(bào)材料在網(wǎng)絡(luò)上熱傳。整份舉報(bào)材料總計(jì)達(dá)123頁，而且內(nèi)容詳實(shí)、體例嚴(yán)謹(jǐn)、用詞專業(yè)、圖文并茂，顯示出舉報(bào)材料的作者與被舉報(bào)人曾交往密切。

據(jù)報(bào)道舉報(bào)材料系天津大學(xué)前教授張?jiān)Ｇ?016年退學(xué)學(xué)生呂某所寫?？紤]到舉報(bào)會對涉事同學(xué)造成影響，舉報(bào)人沒有選擇第一時(shí)間公開，因此直到最近才走入公眾視野。

11月19日，天津大學(xué)公布了調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定張?jiān)Ｇ浣淌诖嬖趯W(xué)術(shù)不端，已被解除了聘用合同。

天津大學(xué)的調(diào)查結(jié)果

近年來，受學(xué)術(shù)丑聞?lì)l發(fā)的影響，大學(xué)的形象變得不再那么神圣。在以往的案例中，學(xué)生舉報(bào)老師是為什么呢？最主要的就是畢業(yè)受刁難的問題，其次就是經(jīng)濟(jì)原因產(chǎn)生的沖突。

從動機(jī)上講，呂同學(xué)是一個(gè)“異類”，其退學(xué)主要是出于被逼學(xué)術(shù)造假的不滿，而舉報(bào)至少在表面上，也是因?yàn)閷堅(jiān)Ｇ鋵W(xué)術(shù)造假的義憤。可以說目前研究生和導(dǎo)師公之于眾的矛盾中，這樣的案例非常非常少見，帶有很強(qiáng)的偶然性。

知乎上還流傳著一個(gè)截圖，內(nèi)容是當(dāng)事人呂某稱已與導(dǎo)師達(dá)成和解，舉報(bào)材料不知道是誰傳出去的。如果這個(gè)情況是真實(shí)的，那么整件事將顯得更加黑色幽默。

網(wǎng)傳舉報(bào)人聊天信息，圖源見水印

今天的學(xué)術(shù)造假與過去的官員腐敗一樣，往往要靠這樣非常偶然的事件才能暴露出來。通過長時(shí)間的努力，我們有了獨(dú)立的紀(jì)委和監(jiān)察委員會，各項(xiàng)反腐敗制度正在卓有成效地發(fā)揮著作用。同樣地，打擊學(xué)術(shù)不端也必須告別這種撞大運(yùn)的偶然性，最終走向規(guī)范化的必然。

打擊學(xué)術(shù)不端 到底難在哪里？

為什么打擊學(xué)術(shù)造假始終不夠規(guī)范，這與學(xué)術(shù)生活的專業(yè)性是分不開的。即使是普通老百姓，通過口耳相傳的酒桌閑聊和豐富的典章故事，也能很清晰地分辨出官員腐敗的方式和行為。

限制普通群眾監(jiān)督官員的主要因素是兩者的生活空間沒有交集，但當(dāng)腐敗官員的“白手套”直接侵害群眾利益時(shí)，大多數(shù)受害群眾能敏感地意識到這其中有勾兌和交易。

但學(xué)術(shù)不端的界定，需要有非常直接的科研經(jīng)驗(yàn)，這往往是普通人做不到的。哪怕是代表普通人行使輿論監(jiān)督的權(quán)威媒體，在這方面也會犯很低級的錯(cuò)誤。例如2018年賀健奎團(tuán)隊(duì)傳出成功基因編輯嬰兒時(shí)，很多權(quán)威媒體在第一時(shí)間選擇祝賀和正面報(bào)道，卻未能敏感地察覺到其中的倫理問題。

事實(shí)上，先發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端的，往往是“小同行”。甚至有時(shí)間連“小同行”都沒法直接確定，往往要先通過詢問和考察，再通過艱苦的智力活動確定真假。

哈佛前心理學(xué)教授馬克·豪瑟早在1995年就在論文中宣稱有一種小猴子可以在鏡子中認(rèn)出自己。顯然這樣的猴子如果存在，將極大地降低部分心理學(xué)研究的成本，并大大推動心理學(xué)研究的發(fā)展。論文發(fā)表之后，很長一段時(shí)間內(nèi)豪瑟的造假并沒有人發(fā)現(xiàn)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)同時(shí)懂心理學(xué)并對各種靈長類動物進(jìn)行過研究的學(xué)者，也就是科研工作者稱為“小同行”的人，實(shí)在是太少了。

豪瑟和試驗(yàn)的猴子進(jìn)行互動

紙畢竟包不住火，最終還是有“小同行”對豪瑟的研究產(chǎn)生了懷疑，但出于謹(jǐn)慎，他們首先向他索要了實(shí)驗(yàn)的錄像。不出意料，寄來的錄像片段毫無說服力。同樣是出于謹(jǐn)慎，同行給出了一份標(biāo)準(zhǔn)，具體地說明了討要的是哪一部分的錄像內(nèi)容，豪瑟只好推說關(guān)鍵部分的試驗(yàn)錄像已經(jīng)被盜了。經(jīng)過反復(fù)試探和考察，“小同行”們終于向哈佛大學(xué)舉報(bào)了豪瑟，最終豪瑟被哈佛要求離職。

既然“小同行”比普通群眾具備這種知識上的優(yōu)勢，同時(shí)“小同行”又在學(xué)術(shù)上構(gòu)成競爭關(guān)系，那么為什么這些人不積極地出面打擊學(xué)術(shù)不端呢？

讓我們先從造假者關(guān)系最近的“小同行”——學(xué)生和合作學(xué)者講起。前面提到，在當(dāng)前中國的學(xué)術(shù)語境內(nèi)，研究生的責(zé)任和義務(wù)其實(shí)是很不清晰的，同時(shí)研究生的就業(yè)導(dǎo)向被過度地強(qiáng)調(diào)，而學(xué)術(shù)的責(zé)任和要求長期被淡化。

在這樣的背景下，大多數(shù)學(xué)生不知道求學(xué)意味的學(xué)術(shù)責(zé)任，對什么是學(xué)術(shù)不端沒有充分地認(rèn)識。這也不能全怪研究生和老師，在我國，這個(gè)問題長期就處于不完全清楚的狀態(tài)。

2014年，北京大學(xué)物理學(xué)院教授錢思進(jìn)(錢三強(qiáng)之子)舉報(bào)自己的學(xué)生本科畢業(yè)論文學(xué)術(shù)造假。錢思進(jìn)在接受《廣州日報(bào)》采訪時(shí)表示：“我沒有私心，之所以一直打假，就是想最終獲得川大、北大或者教育部其他機(jī)構(gòu)一個(gè)說法，到底什么樣算抄，什么不算抄，給廣大學(xué)生給教育界做一個(gè)標(biāo)桿,沒有為了個(gè)人恩怨”。

既然連錢三強(qiáng)之子、北大教授都認(rèn)為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)不端沒有權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，那么普通研究生搞不清楚狀況就更加正常了。在很長時(shí)間內(nèi)，對學(xué)術(shù)不端采取的是底線認(rèn)定的方法，也就是說，只要沒有發(fā)現(xiàn)大面積發(fā)現(xiàn)粘貼復(fù)制等情況，就認(rèn)為論文的真實(shí)性沒有問題。

什么時(shí)候?qū)W術(shù)不端的行為有了明確的界定呢？2019年7月，《學(xué)術(shù)出版規(guī)范 期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》以行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的形式正式實(shí)施，從此學(xué)術(shù)不端行為有了正式的黑名單，打擊學(xué)術(shù)不端從此有標(biāo)準(zhǔn)可以依托。

有了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，什么是中文語境下的學(xué)術(shù)不端有了明確定義

在此之前，論文的合作學(xué)者和受教授們指導(dǎo)的同學(xué)對于什么是學(xué)術(shù)不端，其實(shí)存在認(rèn)知上的重大盲區(qū)。很多今天被認(rèn)為是學(xué)術(shù)不端的行為，在當(dāng)時(shí)都被普遍視為可以接受的。甚至有一些學(xué)術(shù)不端行為，例如送文章當(dāng)彩禮和嫁妝，還被視為學(xué)術(shù)婚姻的美談。又或者是發(fā)表在《冰川凍土》里那篇稱贊“師娘的優(yōu)美感”的文章，當(dāng)時(shí)可能也被視為是師生情的正常表達(dá)。

有了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并不代表著合作學(xué)者和受指導(dǎo)的同學(xué)就會積極揭發(fā)學(xué)術(shù)不端。因?yàn)檠芯康扔诼殬I(yè)，讀書為了就業(yè)的思想仍然大有市場。前面提到，師生矛盾多數(shù)由經(jīng)濟(jì)沖突和畢業(yè)要求引發(fā)，這些也是輿論同情的主要因素。學(xué)術(shù)不端則很少成為引爆點(diǎn)，得到的關(guān)注也很少。

而學(xué)術(shù)造假對于合作學(xué)者和受指導(dǎo)的學(xué)生而言，對于他們短期內(nèi)的職業(yè)生涯和求職而言，都具有很強(qiáng)的誘惑力。換句話說，有時(shí)造假成為了老師和學(xué)生默契的選擇。張?jiān)Ｇ涫录螅暇┐髮W(xué)哲學(xué)系的顧肅寫文談及了這個(gè)問題，“甚至還有一些導(dǎo)師私下里問學(xué)生，你的論文抄了幾篇文章？如果抄三四篇以上，那就可以通過”。如果我們把顧肅的文章反過來看，那就是沒有幾個(gè)同學(xué)對鼓勵(lì)自己抄襲的老師提出了質(zhì)疑。

疑似舉報(bào)者同學(xué)實(shí)名評價(jià)張?jiān)Ｇ洌浑y發(fā)現(xiàn)關(guān)注的重點(diǎn)完全不同

正因?yàn)槿绱?，雖然在當(dāng)年漢芯的造假事件和賀健奎的基因編輯嬰兒事件中，不可能沒有一個(gè)參與者認(rèn)識到事態(tài)的嚴(yán)重性，但卻沒有人站出來在事前監(jiān)督和揭發(fā)。

這些事件中，參與者究竟有什么顧慮呢？這就要提到造假人所在的學(xué)術(shù)組織對學(xué)術(shù)造假的態(tài)度了。最近馬保國的一段視頻造成了轟動效應(yīng)，大有成為全民共同娛樂對象的勢頭，并誕生了“按傳統(tǒng)功夫點(diǎn)到為止”、“好自為之”、“不講武德”、“這好么？這不好”、“我這個(gè)69歲老同志”、“不要搞窩里斗”等名言。

馬保國的視頻為什么這么火？不是沒有道理的。我們從社會學(xué)的角度再看馬保國的視頻，就更能體會這一點(diǎn)，這位老同志用于辯解的理由，很能反應(yīng)我們的文化特色。比如尊老敬老，又比如點(diǎn)到為止和“講武德”背后的熟人文化。

正如《人民日報(bào)》11月28日所批評的那樣，馬保國“口口聲聲弘揚(yáng)傳統(tǒng)武術(shù)，實(shí)際上做的都是傷害傳統(tǒng)武術(shù)的事”。但是在武術(shù)界，正是由于“不要搞窩里斗”和熟人文化的影響，在事發(fā)之前愿意直言馬保國是假大師的人并不多。

在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，也有類似的文化，阻礙了學(xué)術(shù)同行之間的互相監(jiān)督，這就是單位和個(gè)人的高度綁定。這是非常奇特的現(xiàn)象，各學(xué)術(shù)單位會把個(gè)人與本單位的利益自覺地聯(lián)系在一起?？傊褪?，能捂就捂，能蓋就蓋。與此對照的是，國內(nèi)的媒體也特別喜歡強(qiáng)調(diào)造假者的單位歸屬，這點(diǎn)和韓國學(xué)術(shù)圈特別地像。

而歐美的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對此就要灑脫一些，聘請學(xué)者成為終身教授是大學(xué)的加分項(xiàng)，糾舉自己聘請的學(xué)者也是大學(xué)的加分項(xiàng)，都是好事情。在這個(gè)問題上，哪怕和我們文化比較相似的日本，也不會有相同顧慮。

2014年，小保方晴子卷入造假丑聞。之前，小保方晴子被日本媒體追捧為首位日本女性諾貝爾獎(jiǎng)得主的有力人選。日本首相和政府也把她作為日本女性追求獨(dú)立的象征，日本文部科學(xué)大臣下村博文宣稱：“我們要打造這樣一個(gè)環(huán)境，讓更多的年輕男女從事科學(xué)研究，令我們可以獲得第二個(gè)、第三個(gè)小保方。”

可以想見小保方造假事件的追查將會是多么敏感，尤其是追查中小保方晴子的導(dǎo)師，也是世界級的組織工程學(xué)權(quán)威，諾貝爾獎(jiǎng)的有力競爭者笹井芳樹選擇自殺，更為事件的追查增添了陰影。

但日本理研和小保方晴子所在的早稻田大學(xué)，沒有受“不要搞窩里斗”、“講武德”等因素的影響。經(jīng)過長時(shí)間但堅(jiān)定的調(diào)查，還是認(rèn)定小保方論文造假，笹井芳樹負(fù)有重大責(zé)任，小保方晴子在取消造假論文后，不具備獲得博士學(xué)位資格等等結(jié)論。在整個(gè)事件中，理研的調(diào)查非常主動，甚至要比外部監(jiān)督力量還快的澄清了相關(guān)事實(shí)。

小保方晴子為不能重復(fù)試驗(yàn)結(jié)果道歉

在這次事件的舉報(bào)材料中，出現(xiàn)了這樣一些內(nèi)容：在長達(dá)6年的時(shí)間里，作為一個(gè)高產(chǎn)的實(shí)驗(yàn)室，張?jiān)Ｇ涞恼n題組幾乎沒有預(yù)約過一些基礎(chǔ)試驗(yàn)。而發(fā)表的論文卻有大量來自這些試驗(yàn)的數(shù)據(jù)。

舉報(bào)信中關(guān)于試驗(yàn)設(shè)備預(yù)約的部分內(nèi)容

換句話說，對于張?jiān)Ｇ涞膶W(xué)術(shù)造假，如果天津大學(xué)在之前敢于自查自糾，那么整個(gè)問題甚至不會存在，至少不會這么嚴(yán)重。不幸的是，我們的大學(xué)很少真正自查自糾。面對小同行的懷疑和舉報(bào)，甚至采取壓制的態(tài)度。

這就使得學(xué)術(shù)造假問題根本沒有消滅在萌芽狀態(tài)的可能性，不是悄無聲息，就是震驚全國。這種狀態(tài)就更加使得各個(gè)研究單位，對懲治本單位研究人員的學(xué)術(shù)不端投鼠忌器。哪怕學(xué)術(shù)失信人員在本單位內(nèi)已經(jīng)聲名狼藉，還是傾向于捂蓋子。如果沒有外部干預(yù)，可以想見問題還會越來越嚴(yán)重。