成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

學(xué)術(shù)期刊在糾正學(xué)術(shù)不端方面的表現(xiàn)也不太好

學(xué)生舉報(bào)、學(xué)校監(jiān)督都部分失靈了，國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊能起作用么？在事實(shí)面前，我們不得不承認(rèn)，國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊在糾正學(xué)術(shù)不端方面的表現(xiàn)也不太好。在天津大學(xué)承認(rèn)張?jiān)Ｇ鋵W(xué)術(shù)不端之后，《新京報(bào)》采訪了張?jiān)Ｇ湓?jīng)投稿的期刊。

《工業(yè)水處理》用于采訪的電話打不通，能聯(lián)系上的編輯部的三個(gè)工作人員表示還未接到關(guān)于調(diào)查張?jiān)Ｇ湔撐牡耐ㄖ?

《化學(xué)工業(yè)與工程》編輯部工作人員稱，由于此前編輯部沒(méi)有過(guò)此類事件，“如果確有張?jiān)Ｇ鋵W(xué)術(shù)不端的證據(jù)，不知道要不要撤稿，還在學(xué)習(xí)怎么處理。”

《中國(guó)生物工程雜志》編輯部的工作人員表示，當(dāng)初期刊發(fā)表這篇論文，說(shuō)明查重是沒(méi)有問(wèn)題的。至于文中數(shù)據(jù)是否造假，是編輯部及審稿人無(wú)法準(zhǔn)確判斷的，“因?yàn)樵紝?shí)驗(yàn)記錄都在他們手上。”

那么學(xué)術(shù)期刊真的發(fā)現(xiàn)不了學(xué)術(shù)不端？哪怕是這樣嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端？當(dāng)然不是。投稿的領(lǐng)域過(guò)于復(fù)雜和研究團(tuán)隊(duì)的大小不匹配就是一個(gè)合理的懷疑點(diǎn)。此外對(duì)于張?jiān)Ｇ涞恼撐?，很多人已?jīng)發(fā)現(xiàn)其中的紅外譜很不正常。

對(duì)于這些行為，期刊當(dāng)然可以觀察到，還可以要求給出合理的解釋，或者向各個(gè)學(xué)術(shù)單位反映。但國(guó)內(nèi)的期刊似乎傾向于轉(zhuǎn)交給同行評(píng)審，只要同行評(píng)審沒(méi)有問(wèn)題，期刊就照發(fā)，這些期刊對(duì)自己的定位就是一個(gè)學(xué)術(shù)中介。講良心的學(xué)術(shù)期刊也是有的，但最多就是拒收這樣的論文而已，絕不會(huì)越界反應(yīng)相關(guān)的問(wèn)題。

歸根到底，這是一種“熟人文化”。這種文化將發(fā)生交往的兩個(gè)對(duì)象視為“熟人”，“熟人”之間有義務(wù)互相掩護(hù)，大事化小。如果較真究辦，那就是“這好么？這不好”。換句話說(shuō)就是在個(gè)體學(xué)術(shù)不端的發(fā)展早期，沒(méi)有通用而有效的干預(yù)方式，往往要等這種行為發(fā)展到一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)重的程度才能得到重視。但到了病入膏肓的時(shí)候，個(gè)體的利益早已和單位深度綁定，此時(shí)再加處理，就難免投鼠忌器了。

學(xué)術(shù)期刊是有考核評(píng)比的壓力的，如果一本學(xué)術(shù)期刊上幾乎全是弄虛作假的文章，學(xué)術(shù)期刊將面臨著降級(jí)甚至被踢出高水平期刊名單。從這個(gè)角度講，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該有動(dòng)力去解決造假問(wèn)題。尤其是張?jiān)Ｇ渲鳎鶕?jù)舉報(bào)材料，其學(xué)術(shù)造假的手段是相當(dāng)?shù)土拥?，?yīng)該不難被發(fā)現(xiàn)。

舉報(bào)材料中列舉的造假方法非常低劣

這也是全世界多數(shù)學(xué)術(shù)期刊通用的做法，但少數(shù)期刊的辦刊思路則別出一格。它們的發(fā)行團(tuán)隊(duì)是這么想的，老老實(shí)實(shí)地抽查和核實(shí)，難度大、成本高，最關(guān)鍵的是還得罪人。但是有一種方法可以很簡(jiǎn)單的就規(guī)避這個(gè)問(wèn)題，就是充分利用好概率，不斷提高門檻。

比如說(shuō)工程師投稿更容易出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端，那我就規(guī)定沒(méi)有學(xué)術(shù)界人士參與的論文不能發(fā)表。博士研究生的學(xué)風(fēng)更好，所以論文必須有博士參與。出于風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)和甩鍋的考慮，顯然最重要的一作或者通訊作者要是高校老師，而重點(diǎn)大學(xué)的高校教師顯然更好?；谕瑯拥目紤]，有的期刊還要求論文作者必須正在承擔(dān)至少一項(xiàng)國(guó)家基金。

這樣的避險(xiǎn)，有的時(shí)候會(huì)發(fā)展到令人惡心的程度。2019年底，有中國(guó)醫(yī)生向MDPI出版社旗下某期刊投稿時(shí)，編輯部拒稿了，并且給出了令人難以接受的理由。大意是說(shuō)因?yàn)樵旒偈录l發(fā)，出版社為避免不必要的麻煩和丑聞，決定不再接收來(lái)自中國(guó)醫(yī)院的文章。

網(wǎng)友爆料的MDPI編輯消息截圖

盡管該事件沒(méi)有成為熱門新聞，但在醫(yī)科學(xué)術(shù)圈引發(fā)了劇烈的回響。很多研究者表示，自己今年被MDPI下屬的期刊給拒稿了，當(dāng)時(shí)還納悶是什么原因，原來(lái)如此。還有某學(xué)術(shù)公眾號(hào)的粉絲爆料，不僅要求通訊、一作不能是中國(guó)醫(yī)院的作者，甚至掛名都不行！

這么做，甚至已經(jīng)不是推諉塞責(zé)，而是赤裸裸的國(guó)籍歧視了。令人尷尬的還不止于此，這樣一個(gè)出版社竟然還是一個(gè)中國(guó)人創(chuàng)辦的，期刊編輯里中國(guó)人占比相當(dāng)高。而這個(gè)出版社能發(fā)展起來(lái)，更是中國(guó)學(xué)者不斷力推的結(jié)果。如此過(guò)河拆橋的行徑，既不符合學(xué)術(shù)倫理，也不符合樸素的是非觀念。

進(jìn)一步說(shuō)，觸碰到底線甚至連外國(guó)學(xué)者都感到震驚的編輯不收稿行為，其實(shí)只是國(guó)內(nèi)部分期刊辦刊理念的發(fā)展。很多期刊為了規(guī)避責(zé)任，早就不收非特定人群的稿件了。嚴(yán)格意義上講，這種白名單制度同樣不符合當(dāng)今的學(xué)術(shù)倫理。

事實(shí)上，正是由于很多期刊不負(fù)責(zé)任地繼續(xù)強(qiáng)化造假個(gè)人和學(xué)術(shù)單位之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)單位更加不敢追查學(xué)術(shù)不端，甚至連公正調(diào)查都不敢，傾向于捂蓋子。我們能夠明顯感覺(jué)到非重點(diǎn)大學(xué)對(duì)學(xué)術(shù)不端更寬容，因?yàn)樗鼈儠?huì)擔(dān)心自己的學(xué)校由于一次學(xué)術(shù)丑聞，就被移出各大期刊的白名單。相反傳統(tǒng)名校沒(méi)有這種顧慮，相對(duì)來(lái)說(shuō)更敢于徹查。

令人泄氣的是，哪怕出現(xiàn)了不收中國(guó)醫(yī)院論文現(xiàn)象的期刊，至今仍然是中國(guó)各大學(xué)術(shù)期刊評(píng)定機(jī)構(gòu)的高水平期刊，甚至排名還相當(dāng)靠前。這說(shuō)明，中國(guó)學(xué)術(shù)期刊評(píng)定機(jī)構(gòu)給各大期刊的壓力仍然不夠，學(xué)術(shù)評(píng)級(jí)的獨(dú)立性相當(dāng)弱，主要是照抄國(guó)外學(xué)術(shù)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)。

如果沒(méi)有外部干預(yù)，在可以預(yù)見(jiàn)的情況下，這種情況只會(huì)愈演愈烈。

說(shuō)到外部干預(yù)，就不得不提學(xué)術(shù)圈廣泛存在的某種心理了。在小同行監(jiān)督、學(xué)校監(jiān)督、期刊監(jiān)督和辦刊監(jiān)督都不太成熟的情況下，學(xué)術(shù)圈無(wú)論是被舉報(bào)者還是處理舉報(bào)的人，都對(duì)所謂的行政干預(yù)有著極其不正常的排斥心理。

在他們看來(lái)，行政力量啥都不懂，介入就是來(lái)?yè)v亂的。此處的行政力量不單單指沒(méi)有學(xué)術(shù)背景的人介入學(xué)校管理，哪怕是由教授產(chǎn)生的行政組織管理大學(xué)也要萬(wàn)分謹(jǐn)慎，不然就會(huì)被扣上“行政干預(yù)學(xué)術(shù)”、“不講武德”的大帽子。

這種觀念在學(xué)術(shù)圈內(nèi)廣泛流行，有時(shí)甚至成為了一種政治正確。37歲就獲得諾貝爾獎(jiǎng)的傳奇人物巴爾第摩，上世紀(jì)80年代末期卻卷進(jìn)了一樁學(xué)術(shù)丑聞中。經(jīng)事后查明，巴爾第摩的同事在某篇重要論文中存在造假行為，該篇文章由于使用了部分巴爾第摩的數(shù)據(jù)，掛了巴爾第摩的名字。

這位年少成名的科學(xué)家在不察之下，允許同事這么做了。事發(fā)之后，巴爾第摩成為千夫所指的對(duì)象?；蛟S是憤怒于媒體連篇累牘的追問(wèn)，又或者是出于后悔和害怕的情緒。他竟然作了一封公開(kāi)信，指責(zé)參與調(diào)查的美國(guó)國(guó)會(huì)是“一些外界人士要利用這個(gè)小小的、正常的科學(xué)爭(zhēng)執(zhí)作為催化劑，另立新法來(lái)管制美國(guó)的科學(xué)”。

其實(shí)當(dāng)時(shí)參與調(diào)查的主要是科學(xué)界人士，巴爾第摩敢于公開(kāi)反對(duì)，吃準(zhǔn)的就是學(xué)術(shù)自由是政治正確，能鼓動(dòng)起科學(xué)家的反感情緒。時(shí)至今日，行政組織學(xué)術(shù)監(jiān)督仍然是非常敏感的話題，持“巴爾第摩觀點(diǎn)”的人在高校圈比比皆是。

但事實(shí)證明，學(xué)術(shù)圈的自我凈化和監(jiān)督作用的周期太長(zhǎng)。從個(gè)人生命長(zhǎng)度看，簡(jiǎn)直是防君子不防小人，學(xué)術(shù)正義將總是遲到，而行政介入的效率要高得多。還是以巴爾第摩事件為例，如果沒(méi)有美國(guó)國(guó)會(huì)介入調(diào)查，這位科學(xué)家的形象將定格在街頭小報(bào)里。

國(guó)會(huì)的調(diào)查雖然使得巴爾第摩失去了洛克菲勒大學(xué)校長(zhǎng)，但也洗刷了他的名聲，證明卷入這件事主要是“不謹(jǐn)慎”，而非有意為之。

當(dāng)然筆者也不贊成行政力量過(guò)度干預(yù)科學(xué)事業(yè)，但是適度干預(yù)很有必要，這也體現(xiàn)了納稅者對(duì)科學(xué)工作的監(jiān)督。正如本文一再表示的，大學(xué)里發(fā)生的事，絕不僅僅是老師和學(xué)生之間的事。正如聯(lián)邦眾議員丁吉爾在駁斥巴爾第摩的公開(kāi)信中說(shuō)的那樣：“你說(shuō)國(guó)會(huì)不懂科學(xué)上的事情，卻要插手科學(xué)，可是科學(xué)家在要求國(guó)會(huì)撥款時(shí)從來(lái)就不曾懷疑國(guó)會(huì)對(duì)你們的要求到底懂不懂。”

出于以上種種原因，中國(guó)學(xué)術(shù)圈目前的學(xué)術(shù)監(jiān)督力量還明顯偏弱，更不能拒絕行政力量適度參與學(xué)術(shù)監(jiān)督。但反腐領(lǐng)域的很多案例也告訴我們，防止和預(yù)防同等重要。除了懲治學(xué)術(shù)不端之外，催生學(xué)術(shù)不端的心理因素也值得我們認(rèn)真研究。