成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

科克倫協(xié)作網(wǎng)的設(shè)立是為了實(shí)現(xiàn)阿奇·科克倫的目標(biāo)，讓醫(yī)學(xué)獲得更強(qiáng)的實(shí)證基礎(chǔ)。作為一家非政府組織，它的目標(biāo)是發(fā)表針對各類治療措施可得數(shù)據(jù)的全面分析。對抗抑郁藥物，科克倫協(xié)作網(wǎng)也完成了幾項(xiàng)綜述，其中一篇發(fā)表于2004年，特別關(guān)注了此類藥物研究中可能具有誤導(dǎo)性的安慰劑對照方式。

鑒于抗抑郁藥物會(huì)引起副作用，可以合理認(rèn)定受試者能分辨出他們是否在服用安慰劑，而要獲得安慰劑效應(yīng)，你得相信自己使用的不是安慰劑，因此這就會(huì)造成影響?？瓶藗悈f(xié)作網(wǎng)的三位研究人員專門檢視了那些使用“活性”安慰劑來克服此類問題的試驗(yàn)，這種安慰劑會(huì)產(chǎn)生與活性藥物類似的副作用，但不具備其主要功效。（他們研究的是一種叫作三環(huán)素的抗抑郁藥物，通常會(huì)引起口腔及鼻腔干燥、便秘等副作用。）

綜述找出了9個(gè)這樣的研究，總共包括751名患者，而它們證明活性安慰劑與三環(huán)素之間的效果差異比預(yù)期要小得多。他們總結(jié)道：“這意味著，在使用惰性安慰劑的試驗(yàn)中，這種揭盲效應(yīng)可能會(huì)虛增抗抑郁藥物的有效性?！睋Q句話說，在我們所相信的抗抑郁藥物的優(yōu)良品質(zhì)之中，大部分都可能只是幻象，不過是設(shè)計(jì)糟糕的試驗(yàn)所帶來的結(jié)果。

早在2008年，一篇新發(fā)表的論文（基爾希等）將大眾的注意力都吸引到了這一議題上，即抗抑郁藥物的效果是否遠(yuǎn)不如大多數(shù)醫(yī)生和患者所相信的那樣。這篇論文最奇特的地方在于，其中大部分內(nèi)容都并不新穎。

歐文·基爾希（Irving Kirsch）就職于赫爾大學(xué)心理系，2002年他還在康涅狄格大學(xué)時(shí)，就發(fā)表過一篇十分相近的研究。當(dāng)時(shí)，他研究了1987—1999年提交給食品藥品監(jiān)督管理局審批的6種最流行的抗抑郁藥物的相關(guān)數(shù)據(jù)，并發(fā)現(xiàn)這些藥物的幾乎所有（80%）功效都是來自安慰劑效應(yīng)；剩下的20%效果雖然的確存在，但并不重要，在通常用于測量抑郁程度的漢密爾頓抑郁量表中，其造成的差異只有2分。

英國國家衛(wèi)生與臨床優(yōu)化研究所（NICE）是為獨(dú)立評估醫(yī)療措施有效性與安全性而設(shè)立的政府機(jī)構(gòu)，而它所設(shè)定的臨床有效臨界點(diǎn)為3分。（某種藥效可能在統(tǒng)計(jì)上顯著存在，但對病人來說卻因效果太小而不值得一試，尤其是已知存在一定概率會(huì)發(fā)生副作用的情形下。）基爾希2008年的研究是關(guān)于4種新出現(xiàn)的抗抑郁藥物，想看看它們是否會(huì)影響患者的抑郁程度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些藥物的整體影響與此前的藥物類似，也低于NICE認(rèn)為真正具有價(jià)值的最低水平。對于少數(shù)抑郁程度最嚴(yán)重的患者來說，藥物帶來的差異還稍微大些。

他們2008年的論文引起了大量公眾關(guān)注，但其中發(fā)現(xiàn)的問題其實(shí)早已在2002年的論文中就出現(xiàn)過。這件事說明了另外一個(gè)問題：信息傳播與開始時(shí)的信息收集同樣困難。

比起廣泛使用這些基本上毫無效果的藥物，還有更糟的事?？挂钟羲幬锊]有造成像有毒的磺胺類靈藥或沙利度胺那樣的丑聞，卻提醒著我們，我們作為醫(yī)生或病人需要了解關(guān)于醫(yī)療措施的全面效果，但目前的監(jiān)管框架并不能保證我們獲取此類信息。

在過去，往往要到令患者死亡或終身殘疾的悲劇發(fā)生后，監(jiān)管改革才會(huì)跟上。但現(xiàn)在我們有機(jī)會(huì)去自發(fā)地對其進(jìn)行改良，而不必等到下一場醫(yī)療慘劇的曝光來迫使我們采取行動(dòng)。

三

試驗(yàn)的發(fā)展之路是一個(gè)關(guān)于思維進(jìn)步的故事，它為世界普降甘霖，卻幾乎不為人知。

檢測與試驗(yàn)一直是人生的一部分，如果它們無法在騙人的療法和有毒的藥方面前保護(hù)我們的周全，這就是個(gè)嚴(yán)重的問題。一項(xiàng)試驗(yàn)除非方法充分，否則就不可信賴，而其方法的質(zhì)量也就決定了結(jié)果的質(zhì)量。這些方法既有可能比猜測好不了多少，也可能像雙盲隨機(jī)對照試驗(yàn)?zāi)菢訃?yán)謹(jǐn)可靠，如果不理解這一點(diǎn)，光是用用“檢測”“實(shí)驗(yàn)”“試驗(yàn)”這樣的字眼兒可是不夠的。

留意前輩已經(jīng)犯過、記錄過、報(bào)告過的錯(cuò)誤，對我們會(huì)非常有用。這讓我們不僅能更深刻地理解他們的謹(jǐn)慎與煩惱，也略微降低了重蹈他們覆轍的可能性。

歷史學(xué)家常說，以別人看待自己的方式來看待他們，并為他們沒能做得更好尋找理由，這就是“同情”。但在我看來，這種做法顯得居高臨下。那些認(rèn)真思考如何幫助患病同伴的人并不是想要做到“可期望的最好水平”，他們也不指望自己的理論“以當(dāng)時(shí)人們對世界的理解方式來看是完全合理的”。他們只是想為病患做些好事，同時(shí)揭示真理，而我們只有明白他們是如何屢次失敗時(shí)，才會(huì)給予他們最認(rèn)真的對待。