成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

康德的“自然地理學(xué)”正是近代地理學(xué)的先驅(qū)。[75]文明人對(duì)野蠻人的地理大發(fā)現(xiàn)就是康德理性進(jìn)步的歷史現(xiàn)實(shí)。誠如韓國學(xué)者金容九所說，“至于無主地的概念，其前提就是由于土著人是野蠻人，因此并不具備保有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律能力”。[76]殖民主義者對(duì)野蠻人的態(tài)度不就是康德對(duì)羊的態(tài)度？這里不僅包括海權(quán)國家對(duì)于印第安人，也包括俄國人對(duì)于中亞人的態(tài)度：自18世紀(jì)后期以來，俄國采取了種種辦法來達(dá)到這一目的……個(gè)別哈薩克首領(lǐng)一旦宣誓臣服于俄，俄國即宣稱其土地與人民皆屬于俄，而對(duì)其征稅和征取烏拉差役，敲詐勒索，日甚一日。[77]

另外，霍渥斯（H. H. Howorth）曾指出：“俄國在侵略中亞的過程中，還有一個(gè)攫取領(lǐng)土的手段，就是先讓那里的民族臣服于俄國，讓這些臣服了的民族去搶占領(lǐng)土……考夫曼還向希瓦汗國提出：沙皇的臣民到了哪里，俄國即在那里進(jìn)行統(tǒng)治。于是，俄屬哈薩克人所到之處，如新河、阿克察庫耳、布坎山以及從克孜勒·庫姆到新河伊爾基拜的所有道路，都被認(rèn)為是屬于俄國的了……”[78]

俄國人的擴(kuò)張方式符合歐洲內(nèi)部的主權(quán)國家原則嗎？看來地理大發(fā)現(xiàn)不只是大航海的事情，也與俄國東擴(kuò)息息相關(guān)。施米特所說的肆意掠奪和占有“自由真空領(lǐng)域”的現(xiàn)象不僅僅出現(xiàn)在美洲、非洲，同樣也出現(xiàn)在歐亞大陸的腹地，陸權(quán)國家與海權(quán)國家未必沒有相似的形而上學(xué)品格。

《History of the Mongols：from the Ninth to the Nineteenth Century》 Henry Hoyle Howorth

郭嵩燾曾說過：“近年英、法、美、德諸大國角力稱雄，創(chuàng)為萬國公法，以信義相先，尤重邦交之誼。致情盡禮，質(zhì)有其文，視春秋列國殆遠(yuǎn)勝之?！盵79]上古三代與西方近代文明的簡單類比，竟讓彼時(shí)一干洋務(wù)派產(chǎn)生了這樣的錯(cuò)覺，以為西洋諸國不過“癬疥之患，猶可以信義籠絡(luò)之”。殊不察“國際法意味著歐洲‘大國’乃至‘基督教世界’的法律，實(shí)際上就是保護(hù)上述世界的貿(mào)易、旅行乃至傳教自由的一種法律秩序”。80只不過到了19世紀(jì)，上述“基督教世界”與“非基督教世界”的區(qū)分變成“文明”與“野蠻”的區(qū)分。

恐怕正是由于對(duì)西方近代占有權(quán)觀念的糊涂，李鴻章、郭嵩燾們竟在阿古柏偽政權(quán)行將覆亡之際，仍聽信英國人的哄騙，一再上奏朝廷要求放棄南疆。[81]不知出使英倫的郭氏是否了解，那個(gè)被英國媒體譏笑為“哈甫色維來意斯里得”（half-civilized）的波斯，長期以來遭到英、俄兩國的輪流出賣，幾無信義可言。

在西姆斯筆下，歐洲近現(xiàn)代史就是一部歐洲邊緣國家圍繞歐洲中心控制權(quán)的爾虞我詐的斗爭史。我們不難發(fā)現(xiàn)，神圣羅馬這個(gè)歐洲中心，連同巴爾干、尼羅河下游、小亞細(xì)亞、兩河流域、波斯、印度、中國這一系列人類古老文明的發(fā)祥地，竟然變成了斯皮克曼的“邊緣地帶”！到底誰才是中心，誰才是邊緣？

麥金德在《歷史的地理樞紐》中描繪了古代草原游牧文明和內(nèi)陸農(nóng)耕文明的斗爭史，就顛倒了二者之間的主從關(guān)系。他區(qū)別中心與邊緣的標(biāo)準(zhǔn)不再是自然秩序和文化的向心力，毋寧是權(quán)力主體的能動(dòng)性。這是一次馬基雅維利式的顛倒。

時(shí)至今日，借著“一帶一路”的東風(fēng)，麥金德、馬漢等人在中國學(xué)界受到了空前的禮遇。然而，中國倘要建立自己的地緣政治學(xué)理論，就不能停留在對(duì)外政策的高度。她需要在文明史的視角上把業(yè)已顛倒的中心-邊緣關(guān)系再倒轉(zhuǎn)回來。惟其如此，才能說我們真正超越了陸權(quán)-海權(quán)的二元論。

1 ［德］阿爾夫雷德·赫特納：《地理學(xué)——它的歷史、性質(zhì)和方法》，王蘭生譯，北京：商務(wù)印書館2009年版，第188頁。

2［德］阿爾夫雷德·赫特納：《地理學(xué)——它的歷史、性質(zhì)和方法》，第188頁。

3 Richard Hartshorne， The Nature of Geography， Lancaster， Pa.：Association of American Geographer， 1939， p. 404.

4 Richard Hartshorne， The Nature of Geography， p. 403。中譯本參見［美］理查德·哈特向：《地理學(xué)的性質(zhì)——當(dāng)前地理學(xué)思想述評(píng)》，葉光庭譯，北京：商務(wù)印書館1996年版，第505、503頁。

5［美］普雷斯頓·詹姆斯、杰弗雷·馬丁：《地理學(xué)思想史》，李旭旦譯，北京：商務(wù)印書館1989年版，第213頁。

6［古希臘］修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，徐松巖、黃賢全譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2004年版。

7 參見［英］羅杰·克勞利：《1453：君士坦丁堡之戰(zhàn)》，陸大鵬譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第323—344頁。

8［英］布倫丹·西姆斯：《歐洲：1453年以來的爭霸之途》，孟維瞻譯，北京：中信出版社2016年版，第4頁。

9 亨利八世的前妻凱瑟琳系西班牙哈布斯堡家族的成員。早在13年前，即1519年，亨利八世就參與神圣羅馬帝國皇帝的角逐，并敗給了哈布斯堡家族的查理五世。

10［俄］瓦列里·列昂尼多維奇·彼得羅夫：《俄羅斯地緣政治——復(fù)興還是滅亡》，于寶林、楊冰皓譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第70頁。

11［英］布倫丹·西姆斯：《歐洲：1453年以來的爭霸之途》，第32頁。

12趙爾巽等：《清史稿》第38冊(cè)，《列傳第一百五十四》，北京：中華書局1977年版，第11456頁。

13趙爾巽等：《清史稿》第38冊(cè)，《列傳第一百五十五》，第11477頁。

14參見［英］哈爾福德·麥金德：《民主的理想與現(xiàn)實(shí)：重建的政治學(xué)之研究》，譯后記，王鼎杰譯，上海人民出版社2016年版，第194頁。

15參見張艷璐：《1917年前俄國地理學(xué)會(huì)的中國邊疆史地考察與研究》，南開大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年，第15頁。遺憾的是，目前尚未見到我國學(xué)者對(duì)英國皇家地理學(xué)會(huì)的專題研究。

16馬克思、恩格斯：《不列顛政局?！纤估劾?。——流亡者。——馬志尼在倫敦?！炼洹罚d《馬克思恩格斯全集》第9卷，北京：人民出版社1961年版，第5頁。

17Labanov Rostovsky：Russia and Asia， New York：The Macmillan Company， 1933， p. 147，轉(zhuǎn)引自許建英：《近代英國和中國新疆（1840—1911）》，哈爾濱：黑龍江教育出版社2014年版，第191頁。

18王治來：《中亞通史·近代卷》，烏魯木齊：新疆人民出版社2004年版，第241頁。

19恩格斯：《俄國在中亞細(xì)亞的進(jìn)展》，載《馬克思恩格斯全集》第12卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社1962年版，第636—637頁。

20［德］卡爾·施米特：《陸地與海洋——古今之“法”變》，林國基、周敏譯，上海：華東師范大學(xué)出版社2006年版，第57頁。

21［英］哈爾福德·麥金德：《歷史的地理樞紐》，林爾蔚、陳江譯，北京：商務(wù)印書館1985年版，第57頁。

22恩格斯：《俄國在遠(yuǎn)東的成功》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局（編）：《馬克思恩格斯論中國》，北京：人民出版社1997年版，第81頁。

23參見李義虎：《地緣政治學(xué)：二分論及其超越——兼論地緣整合中的中國選擇》，北京大學(xué)出版社2007年版，第58頁。

24［英］布倫丹·西姆斯：《歐洲：1453年以來的爭霸之途》，第224頁。

25［英］布倫丹·西姆斯：《歐洲：1453年以來的爭霸之途》，第7、9頁。

26參見Henry Rawlinson：England and Russia in the East， London：John Murray， 1875， pp. 146-147。

27Charles Marvin：The Russians at the Gates of Heart， New York：Charles Scribner’s Sons， 1885， p. 49.

28［英］哈爾福德·麥金德：《歷史的地理樞紐》，第43頁。

29［英］哈爾福德·麥金德：《歷史的地理樞紐》，引言，第2頁。

30［英］哈爾福德·麥金德：《歷史的地理樞紐》，第60頁。

31“波希墨特”和“利維坦”的典故分別出自《舊約·約伯記》第40、41章。上帝創(chuàng)造了一個(gè)形同河馬的龐然大物稱霸陸地，又創(chuàng)造出一個(gè)類似鱷魚的巨大怪獸統(tǒng)治海洋?；舨妓乖?jīng)用這兩個(gè)怪獸作為書名，分別論述內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)和統(tǒng)治狀態(tài)。然而，施米特用二者隱喻陸權(quán)國家和海權(quán)國家。本文在施米特的意義上使用這對(duì)術(shù)語。參見［德］卡爾·施米特：《陸地與海洋——古今之法變》，第7頁。

32［英］布倫丹·西姆斯：《歐洲：1453年以來的爭霸之途》，第250—251頁。

33［美］艾爾弗雷德·賽耶·馬漢：《亞洲問題》，載［美］艾爾弗雷德·賽耶·馬漢：《海權(quán)對(duì)歷史的影響（1660—1783年）：附亞洲問題》，附錄，李少彥等譯，北京：海洋出版社2013年版，第515頁。

34［英］麥金德：《1919年1月25日發(fā)生在法國外交部的事件的札記》，載［英］麥金德：《民主的理想與現(xiàn)實(shí)》，附錄，武原譯，北京：商務(wù)印書館1965年版，第180頁。另見［英］哈福德·麥金德：《民主的理想與現(xiàn)實(shí)：重建的政治學(xué)之研究》，王鼎杰譯，上海人民出版社2016年版，第174頁。

35麥金德：《環(huán)形世界與贏得和平》，［英］哈福德·麥金德：《民主的理想與現(xiàn)實(shí)：重建的政治學(xué)之研究》附錄二，王鼎杰譯，上海人民出版社2016年版，第175—176頁。

36［美］斯皮克曼：《和平地理學(xué)》，序言，劉愈之譯，北京：商務(wù)印書館1965年版，第5—6頁。

37［美］索爾·科恩：《地緣政治學(xué)：國際關(guān)系的地理學(xué)》，嚴(yán)春松譯，上海社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第19頁。

38參見劉小楓：《麥金德政治地理學(xué)中的兩種世界文明史觀》，載《思想戰(zhàn)線》2016年第5期。

39另一個(gè)與之有關(guān)的例子是邊沁（Jeremy Bentham）的學(xué)生包令（Bowring John），此人充當(dāng)了第二次鴉片戰(zhàn)爭的急先鋒。

40［美］艾倫·沃爾夫：《合法性的限度——當(dāng)代資本主義的政治矛盾》，沈漢等譯，北京：商務(wù)印書館2005年版，第267頁。卡爾·施米特對(duì)于這種兩重性另有深刻的判斷，二者分別基于自由主義、多元主義的議會(huì)制與強(qiáng)調(diào)公意（general will）同一性的民主制。馬克斯·韋伯設(shè)計(jì)《魏瑪憲法》的初衷在于協(xié)調(diào)這二重性，但魏瑪共和國的危機(jī)恰恰在于沒能處理好二者的矛盾。參見［德］卡爾·施米特：《當(dāng)今議會(huì)制的思想狀況》，載［德］卡爾·施米特：《政治浪漫派》，馮克利、劉鋒譯，上海人民出版社2004年版，第157—220頁。

41［德］卡爾·施米特：《大地的法：歐洲公法的國際法中的大地法》，前言，劉毅、張陳果譯，上海人民出版社2017年版。

42［俄］瓦列里·列昂尼多維奇·彼得羅夫：《俄羅斯地緣政治——復(fù)興還是滅亡》，第25頁。

43［俄］瓦列里·列昂尼多維奇·彼得羅夫：《俄羅斯地緣政治——復(fù)興還是滅亡》，第144頁。

44［德］卡爾·施米特：《游擊隊(duì)理論——“政治的概念”附識(shí)》，朱雁冰譯，載［德］卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海人民出版社2004年版，第306頁。

45［德］卡爾·施米特：《游擊隊(duì)理論——“政治的概念”附識(shí)》，朱雁冰譯，載［德］卡爾·施米特：《政治的概念》，第308頁。

46參見［美］艾爾弗雷德·賽耶·馬漢：《亞洲問題》，載［美］艾爾弗雷德·賽耶·馬漢：《海權(quán)對(duì)歷史的影響（1660—1783年）：附亞洲問題》，附錄，第515頁。

47［英］哈爾福德·麥金德：《歷史的地理樞紐》，第63頁。

48［德］卡爾·施米特：《大地的法：歐洲公法的國際法中的大地法》，第37頁。

49［德］卡爾·施米特：《陸地與海洋——古今之“法”變》，第43頁。

50［德］卡爾·施米特：《陸地與海洋——古今之“法”變》，第43—44頁。

51［德］卡爾·施米特：《大地的法：歐洲公法的國際法中的大地法》，第62—63頁。

52［德］卡爾·施米特：《大地的法：歐洲公法的國際法中的大地法》，第69頁。

53［英］布倫丹·西姆斯：《歐洲：1453年以來的爭霸之途》，第32頁。

54［德］卡爾·施米特：《陸地與海洋——古今之“法”變》，第7頁。

55［德］卡爾·施米特：《陸地與海洋——古今之“法”變》，第26頁。

56［德］施米特：《霍布斯國家學(xué)說中的利維坦》，應(yīng)星、朱雁冰譯，上海：華東師范大學(xué)出版社2008年版，第74—75頁。

57參見［意］吉奧喬·阿甘本：《無目的的手段：政治學(xué)筆記》，趙文譯，開封：河南大學(xué)出版社2015年版，第139—145版。

58［德］卡爾·施米特、什克爾：《與施米特談?dòng)螕絷?duì)理論》，盧白羽譯，載劉小楓（選編）：《施米特與政治的現(xiàn)代性》，魏朝勇譯，上海：華東師范大學(xué)出版社2007年版，第22頁。

59［俄］瓦列里·列昂尼多維奇·彼得羅夫：《俄羅斯地緣政治——復(fù)興還是滅亡》，第57頁。

60參見［美］埃里克·沃格林：《沒有約束的現(xiàn)代性》，張新樟、劉景聯(lián)譯，上海：華東師范大學(xué)出版社2007年版。

61［俄］瓦列里·列昂尼多維奇·彼得羅夫：《俄羅斯地緣政治——復(fù)興還是滅亡》，第57頁。

62［俄］瓦列里·列昂尼多維奇·彼得羅夫：《俄羅斯地緣政治——復(fù)興還是滅亡》，第64頁。

63相關(guān)論述，參見劉小楓：《約阿希姆的“屬靈理智”與“歷史終結(jié)”論》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。

64［俄］瓦列里·列昂尼多維奇·彼得羅夫：《俄羅斯地緣政治——復(fù)興還是滅亡》，第66頁。

65歌詞翻譯，引自百度百科“如果戰(zhàn)爭在明天”詞條。

66例如戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期的宣傳部長亞歷山大·雅科夫列夫的著名理論：只有走進(jìn)極權(quán)主義政黨的內(nèi)部才能打敗它。我國20世紀(jì)80年代的文化精英也一度流行過“堡壘從內(nèi)部攻破”的信條。

67參見Karl Haushofer， “Why Geopolitik？” in Tuathail， Simon Dalby， and Paul Routledge （eds.）， The Geopolitics Reader， Gearóid？London and New York：the Taylor & Francis e-Library， 2003， pp. 33-35。豪斯霍費(fèi)爾發(fā)表此文時(shí)，納粹德國已經(jīng)進(jìn)攻蘇聯(lián)，他的聯(lián)盟設(shè)想不復(fù)存在，但其理論基礎(chǔ)并沒有發(fā)生變化。

68［俄］瓦列里·列昂尼多維奇·彼得羅夫：《俄羅斯地緣政治——復(fù)興還是滅亡》，第164—165頁。

69郭嵩燾（著），鐘叔河、楊堅(jiān)（整理）：《郭嵩燾：倫敦與巴黎日記》，長沙：岳麓書社1984年版，第491頁。

70唐曉峰：《地理大發(fā)現(xiàn)、文明論、國家疆域》，載劉禾（主編）：《世界秩序與文明等級(jí)：全球史研究的新路徑》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版，第20頁。

71［英］霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館1985年版，第109頁。

72［英］洛克：《政府論（下篇）——論政府的真正起源、范圍和目的》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館1964年版，第19頁。

73例如某些西方學(xué)者不清楚古人眼里的自然與技藝的關(guān)系遠(yuǎn)不同于今人，卻斷定亞里士多德的《政治學(xué)》存在巨大的邏輯矛盾，以為霍布斯完勝亞里士多德。參見David Keyt， “Three Fundamental Theorems in Aristotle’ s Politics”， Phronesis， Vol. 32， No. 1（1987）。

74［德］康德：《人類歷史起源臆測(cè)》，載［德］康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館1990年版，第68頁。

75參見Richard Hartshorne， The Nature of Geography， pp. 38-39。

76［韓］金容九：《世界觀沖突的國際政治學(xué)——東洋之禮與西洋公法》，權(quán)赫秀譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第23頁。

77王治來：《中亞通史·近代卷》，第223頁。

78霍渥斯：《蒙古史》（History of the Mongols：from the Ninth to the Nineteenth Century）第3冊(cè)，第950頁，轉(zhuǎn)引自王治來：《中亞通史·近代卷》，第306頁。考夫曼，時(shí)任俄國突厥斯坦總督，在中亞素有“半個(gè)沙皇”之稱，清代史料有譯作“高甫滿”。

79郭嵩燾（著），鐘叔河、楊堅(jiān)（整理）：《郭嵩燾：倫敦與巴黎日記》，第91頁。

80［韓］金容九：《世界觀沖突的國際政治學(xué)——東洋之禮與西洋公法》，第18頁。

81參見許建英：《近代英國和中國新疆（1840—1911）》，第142—143頁。