成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

今天的人常常會對此很不以為然，以為應該強調(diào)知識、科學、技術(shù)、文化等才對，靠農(nóng)民工人有什么用。但這種看法其實是片面的，而且是缺乏政治學常識的。任何學過一點西方政治學的人都應該知道，現(xiàn)代政黨的政治生命取決于它是否有西方所謂“草根基礎(chǔ)”，即中國所謂群眾基礎(chǔ)。如果一個黨由一大批諾貝爾獎得主組成，那不但是什么用都沒有，而且根本就是不知政治為何物。這在任何西方國家的政黨都是基本常識，即政黨的生命取決于是否有草根政治的基礎(chǔ)，取決其民眾基礎(chǔ)。

實際上毛澤東在1969年前后提升工農(nóng)在中央委員會比例的做法，美國的民主黨和共和黨也都在做類似的改革，他們改革的根本方向都是要政黨更有群眾代表性。美國的民主黨在68年首先規(guī)定黨代表中必須有多少黑人，多少女人，多少拉丁裔人等硬性比例，隨后美國的共和黨也只能跟進，因為都要爭取群眾基礎(chǔ)。而毛澤東文革中則是要求中央委員中必須有工人多少，農(nóng)民多少，女人多少，他也是強調(diào)這個，他是要求把這個社會結(jié)構(gòu)帶進來。我們今天過份強調(diào)學歷、學位、實際上是有片面性的，從政治上講，并不是說你文化程度越高越好，如果沒有草根政治，沒有群眾基礎(chǔ)，只有一大批高學歷高學位的人指手劃腳，有什么用。

不過這里有必要強調(diào)托克維爾提出的一個重要政治學區(qū)分，即兩種“集權(quán)”和兩種“分權(quán)”的區(qū)別。托克維爾在其名著《民主在美國》中比較美國政治和法國政治時指出，很多人都錯誤地認為美國政治和法國政治的差別就在于美國是分權(quán)的，法國是集權(quán)的，他認為這是完全錯誤的，是混淆了兩種根本不同的集權(quán)和分權(quán)概念。這就是他提出的“政治集權(quán)”和“行政集權(quán)”的區(qū)分，以及與此相應的“政治分權(quán)”與“行政分權(quán)”的區(qū)別。

他認為任何一個國家要繁榮昌盛必須要“政治集權(quán)”，而英國和美國恰恰是這種“政治集權(quán)”的典型，亦即英國和美國能形成統(tǒng)一的政治意志，“整個國家就象一個單獨的人在行動，它可以隨意把廣大的群眾鼓動起來，將自己的全部權(quán)力集結(jié)和投放在國家想指向的任何目標”，而法國卻恰恰是“政治分權(quán)”的典型，即總是被內(nèi)部分歧撕裂而難以形成統(tǒng)一政治意志。但同時法國卻是“行政集權(quán)”的典型，即一切具體管理事務的權(quán)力都在中央政府的官僚機構(gòu)，在這些具體事務上地方反而沒有什么權(quán)力，而美國則是“行政分權(quán)”的典型，即各種具體事務的管理特別是地方的發(fā)展是由地方政府管轄的。

我們實際可以認為，毛澤東時代實際形成了中國式的“政治集權(quán)”與“行政分權(quán)”的統(tǒng)一。毛時代一方面是高度的政治集權(quán)，即強調(diào)黨的一元化領(lǐng)導，但另一方面，則形成了高度的“行政分權(quán)”特別是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)向地方傾斜的“地方經(jīng)濟分權(quán)”，擺脫了蘇聯(lián)中央計劃經(jīng)濟的高度“行政集權(quán)”模式。上面提到的謝淑麗（Susan Shirk）的專著指出，毛澤東破壞中央計劃經(jīng)濟體制而走向“行政分權(quán)”的道路，實際導致了中國在改革以前的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)已經(jīng)完全不同于蘇聯(lián)東歐的計劃經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。例如中國在計劃經(jīng)濟最高度的時候，中央政府也只控制不到600種產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配，而蘇聯(lián)則高達5500種。換言之，蘇聯(lián)的體制是一切經(jīng)濟活動無不在中央政府控制管轄之下，中央計劃之外幾乎沒有經(jīng)濟，但中國經(jīng)濟體制則是多層次的、區(qū)域化和地方化的，造成中國經(jīng)濟決策和協(xié)調(diào)特別向地方政府傾斜。

謝淑麗的研究發(fā)現(xiàn)，中國改革前夕，只有3％的中國國營企業(yè)是直接歸中央政府調(diào)控，其余的企業(yè)都為各級地方政府管，其利潤也多歸地方政府。這種高度“行政分權(quán)”的結(jié)果，是中國和蘇聯(lián)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)截然不同，蘇聯(lián)的中央計劃經(jīng)濟特點是企業(yè)數(shù)量少，但企業(yè)規(guī)模大，專業(yè)分工程度高，現(xiàn)代化程度高，中國的經(jīng)濟分權(quán)化特點則是企業(yè)數(shù)量多，但規(guī)模小而且非常土。

謝淑麗指出，1978年的時候，蘇聯(lián)一共只有四萬個企業(yè)，但規(guī)模都比較大，中國卻有三十四萬八千個企業(yè)，其中只有四千規(guī)模比較大，其余三十四萬四千個企業(yè)都是中小企業(yè)，而且當然都是很落后。這樣大數(shù)量而且落后的中小企業(yè)是不可能被納入中央計劃體制的，大多數(shù)甚至都不是省級企業(yè)而都是地縣以至鄉(xiāng)鎮(zhèn)管轄的企業(yè)。

但在謝淑麗看來，正是中國和蘇聯(lián)體制的這種不同，決定了蘇聯(lián)的經(jīng)濟改革難以成功，而中國的經(jīng)濟改革卻可能成功。因為在蘇聯(lián)體制下，中央計劃經(jīng)濟以外幾乎就沒有經(jīng)濟，因此蘇聯(lián)東歐的經(jīng)濟改革完全取決于國營企業(yè)改革，如果國營企業(yè)改革無法成功，則整個經(jīng)濟改革就必然失敗。但國營企業(yè)的改革事實是最困難的，因為涉及無數(shù)利益關(guān)系。而中國經(jīng)濟改革所以可能成功，恰恰就在于毛澤東時代已經(jīng)造成大多數(shù)經(jīng)濟都不在中央計劃管轄內(nèi)，而是在中央計劃以外。

毛澤東把相當大的財權(quán)和企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)已經(jīng)給了地方，所以中國的許多縣都是“麻雀雖小，五臟俱全”，在經(jīng)濟上可以自行其是，因此中國經(jīng)濟改革最根本的特點就在于它并不依賴國營企業(yè)改革，而是主要由中央計劃以外的地方經(jīng)濟發(fā)展起來的。中國經(jīng)濟改革的成功在于它能夠在計劃的國營企業(yè)之外又發(fā)展了一套新的經(jīng)濟主體，是由地方企業(yè)特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所帶動的。而這種改革道路是高度專業(yè)化分工的蘇聯(lián)體制完全不可能的，因為蘇聯(lián)的地方并不是“麻雀雖小，五臟俱全”，并不是可以自行其是的獨立經(jīng)濟系統(tǒng)，因此蘇聯(lián)東歐的特點就是其經(jīng)濟改革無法形成一個在計劃體制之外快速發(fā)展的活躍經(jīng)濟。

謝淑麗認為，中國改革之所以可以走出一條與蘇聯(lián)東歐不同的道路，原因就在于七十年代末以來的鄧小平改革，實際是在毛澤東時代形成的“地方分權(quán)化”基礎(chǔ)上進行的。她特別強調(diào)，鄧小平的改革同樣是依靠地方的，例如首先在廣東福建建立“經(jīng)濟特區(qū)”，以及1992年的著名“南巡”，都與毛澤東依靠地方發(fā)動地方的做法如出一轍。不但如此，在她看來鄧小平改革的地方分權(quán)道路，只有在毛澤東已經(jīng)造成的中國整個社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)高度地方分權(quán)化的基礎(chǔ)上才有可能，鄧小平時代的地方分權(quán)化實際是毛澤東時代地方分權(quán)化的延續(xù)。