成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

除此之外，根據(jù)馬林的記錄，毛澤東在大會前夜建議蘇聯(lián)應(yīng)該在中國的西北建立一個“軍事基地”，假設(shè)“我們不能發(fā)展一個既不是共產(chǎn)黨也不是國民黨的現(xiàn)代的群眾性的黨派”。（毛也在大會上重復(fù)了最后一句話。）

馬林的報告顯示，毛澤東和其他湖南省代表至少是反對中共第三次代表大會關(guān)于對國民黨的工作這一點的。

七、 關(guān)于毛澤東和中共中央政治局在1924年2月的立場

楊教授提到我錯誤地理解了1924年2月中共中央“關(guān)于國民運(yùn)動的決議”以及毛澤東當(dāng)時的立場，因為我寫到了毛澤東的意見與這份決議相同。（第17—18頁）

事實上，我寫道，1924年2月，毛澤東最終對國民黨和中共在國民黨里面的工作表達(dá)了“樂觀”態(tài)度。我還寫道，毛澤東并不是一個人陷入狂熱，因為2月份的決議認(rèn)為，擴(kuò)大國民黨組織，糾正它的“政治錯誤”，同時吸收工人、農(nóng)民和城市中間階級的代表加入國民黨，以擴(kuò)大國民黨的群眾基礎(chǔ)，是共產(chǎn)黨員的主要任務(wù)。我同時還指出，這份決議指示共產(chǎn)黨應(yīng)該把自己轉(zhuǎn)變?yōu)閲顸h內(nèi)的非法組織，做好奪取國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的秘密準(zhǔn)備。

楊教授懷疑我“是否讀到了”這個決議。理由是，第一，我在正文中“沒有直接引述文件的文字”；第二，我也沒有對于這份決議做尾注；第三，我署錯了文件（中國官方文件命名為“同志們在國民黨工作及態(tài)度決議案”）；最后，在決議中沒有“把自己轉(zhuǎn)變?yōu)閲顸h內(nèi)的非法組織，做好奪取國民黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的秘密準(zhǔn)備”之類的文字。（第17—18頁）

然而，所有的這些指責(zé)都是錯誤的。事實上，我讀到了共產(chǎn)國際檔案館所藏的該決議的俄文副本，它已經(jīng)由俄國學(xué)者Владимир Иванович Глунин發(fā)表并出版。該決議的俄文標(biāo)題就是“關(guān)于國民運(yùn)動的決議”。這可能是一個共產(chǎn)國際翻譯員的錯誤，但肯定不是我的錯誤。俄語文本包含了我剛才提到的相同的話，包括中共“應(yīng)該把自己轉(zhuǎn)變?yōu)閲顸h內(nèi)的非法組織，做好奪取國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的秘密準(zhǔn)備”。與此同時，該決議還呼吁共產(chǎn)黨員們要盡可能擴(kuò)大國民黨作為一個合法政黨的地位。毛澤東的立場是一樣的：他非常激動地在中國大地上推廣國民黨。

至于對該決議的尾注，我引用了Глунин的文本，因為至少他第一個發(fā)表了這部分。我可以看到在我中文版的著作中426頁下的尾注。它是第178個尾注。為什么楊教授沒有注意到這一點呢？

至于直接引用，這是我的決定和選擇。我可以從決議中直接引用它或者間接轉(zhuǎn)述它。我認(rèn)為這真的無傷大雅，因為決議的本質(zhì)是保留的。

歷史學(xué)者楊奎松（@中新網(wǎng)）

八、 關(guān)于1926年3月20日中山艦事件

楊教授提到：“奇怪的是，作者的這段敘述及其引文，沒有任何一條源自當(dāng)年這些檔案史料……因此不確及錯誤處甚多?！保ǖ?8頁）

什么是不確及錯誤處？楊教授寫道：“作者在說明1926年中山艦事件的過程中，稱‘在布留赫爾不在的情況下’（那個時候他在莫斯科），‘只有鮑羅廷好歹能夠維持住國民黨中央委員會內(nèi)部脆弱的力量平衡?！保ǖ?8頁）

這是與我的原文完全不符的！我的表述并非“1926年中山艦事件的過程中”而是“到1926年春天的時候”，“只有鮑羅廷好歹能夠維持住國民黨中央委員會內(nèi)部脆弱的力量平衡”。這是一個錯誤嗎？不。1926年春節(jié)是2月13日。那什么是錯誤？根據(jù)楊教授的介紹，我的話很容易“給人印象”，第一，好像“鮑羅廷當(dāng)時還在廣州”（我沒有說他3月20日在廣州），第二，好像“中山艦事件發(fā)生的主要原因是國民黨中央內(nèi)部的矛盾問題”（難道這不是至少部分正確的嗎？），第三，好像“布留赫爾只是暫時離開了廣州”。（第18—19頁）

出于最充分的尊重，我認(rèn)為我的讀者們完全有能力理解我的寫作方式而不需要去想象。

此外，楊教授還同時指出那些他認(rèn)為的所謂的我的“錯誤”。他說，既沒有維什尼亞科娃，也沒有切列潘諾夫，在他們1926年3月20日的回憶錄里沒有調(diào)用過李之龍“政委”和汪精衛(wèi)用季山嘉敗壞蔣。（第19頁）

對不起，但這一切根本不是真的。

楊教授也不肯相信，在事件發(fā)生后，蔣介石在廣州宣布，“我信仰共產(chǎn)主義，我本人幾近于共產(chǎn)分子。但中共黨人把自己出賣給俄人，成了其‘走狗’。因此之故，我決意反對他們”。但是這應(yīng)該不是我的問題，而是切列潘諾夫的問題，因為切列潘諾夫?qū)懙竭@一點。

順便說一句，楊教授似乎忘記了我的書是毛澤東的傳記，我沒有使用多個檔案文件來寫中山艦事件的歷史，是因為毛澤東沒有參與。我只想在這里簡單地用一個著名的故事片段來敘述當(dāng)時的歷史。

九、 關(guān)于斯大林對“李立三路線”的反應(yīng)

楊教授提到我“錯誤地”表述了斯大林對1930年“李立三冒險路線”所作的反應(yīng)。為什么呢？首先，他堅持在1930年8月，斯大林和共產(chǎn)國際執(zhí)委會并不知道李立三于8月初在中共中央政治局會議上呼吁挑起一個世界戰(zhàn)爭并讓蘇聯(lián)卷入進(jìn)來。楊教授質(zhì)疑我“顯然不了解”莫斯科到上海的溝通需要經(jīng)過多長時間。根據(jù)他的推斷，需要好幾個月，所以斯大林無法在1930年10月以前，即共產(chǎn)國際執(zhí)委會寄給中共中央政治局著名的“關(guān)于立三路線問題的信”之前，了解到李立三的“托洛茨基主義者”的身份。（第19—20、27頁）

為了證明他的觀點，楊教授甚至寫道：潘佐夫錯誤地寫道，在1930年8月25日斯大林命令李立三“盡快到這里（莫斯科）來”。他諷刺道，第一，1930年8月25日共產(chǎn)國際執(zhí)委會的指令不包括“命令”這個詞，只有“盡快來”。所以這并不是一個命令。這是個讓人不可思議的推斷。第二，他斷定該指令是由莫洛托夫領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)政治局發(fā)出的，而不是斯大林。

不幸的是，楊教授不僅對文件所知甚少，而且他不明白共產(chǎn)國際和布爾什維克黨里面的政治權(quán)力關(guān)系。不可思議的是，楊教授發(fā)表了許多關(guān)于中蘇關(guān)系和中國共產(chǎn)黨歷史的著作，使一些學(xué)者認(rèn)為他是“中國共產(chǎn)黨歷史研究者中的世界領(lǐng)袖”。

與楊教授的假設(shè)正好相反，中共中央和共產(chǎn)國際遠(yuǎn)東局所在地上海與莫斯科之間的交流溝通肯定不需要那么長的時間。來自上海的密碼電報可以在一兩天內(nèi)到達(dá)莫斯科，反之亦然?？梢钥隙ǖ氖牵袝r需要更長的時間，但肯定不是幾個月那么久。這就是為什么有關(guān)李立三關(guān)于世界革命計劃的第一手消息在1930年8月8日就呈到了莫斯科領(lǐng)導(dǎo)人們的面前，就在遠(yuǎn)東局給他們起草并發(fā)送最后一部分電文的第二天（電報是從1930年8月4日至7日分幾個部分發(fā)送的）。順便說一句，正是這個電報促使共產(chǎn)國際執(zhí)委會立即決定把李立三叫到莫斯科。8月7日，遠(yuǎn)東局發(fā)送了第二封密電。

8月12日，遠(yuǎn)東局發(fā)送了第三封密電，于8月13日或14日抵達(dá)莫斯科。當(dāng)時，斯大林正在俄羅斯南部城市索契度假，他的左膀右臂莫洛托夫在他休假時暫時領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)政治局會議。當(dāng)然，莫洛托夫會給斯大林匯報一切事務(wù)，其中也包括中國。作為回復(fù)，斯大林在1930年8月13日寫信給莫洛托夫：“中國人的傾向是不切實際的也是危險的……現(xiàn)在他們想在全中國做蠢事。我們不能允許他們這樣做?！币虼?，在1930年8月25日，莫洛托夫不得不召開蘇共政治局會議來討論這個問題。很明顯，莫洛托夫做的這一切是受斯大林的指令的。難道楊教授真的不知道莫洛托夫并不是一個獨(dú)立的政治人物而且他沒有權(quán)力自己決定準(zhǔn)備什么文件嗎？

十、 關(guān)于米夫

楊教授提到，在1931年1月中共中央六屆四中全會上，米夫沒有利用自己的權(quán)力把陳紹禹增補(bǔ)為中央政治局常委，也沒有把沈澤民增加為中央候補(bǔ)委員。他強(qiáng)調(diào)“米夫當(dāng)時并不能輕易決定誰當(dāng)選誰不當(dāng)選”。（第20—21頁）

他的觀點與眾所周知的關(guān)于中共六屆四中全會以及米夫在這次會議中所起的領(lǐng)導(dǎo)作用相矛盾。文件也不會支持他的觀點。例如，在1931年1月3日，第四次全體會議前幾天，共產(chǎn)國際執(zhí)委會秘書處政治委員會通過了一項決議，“建議共產(chǎn)國際執(zhí)委會遠(yuǎn)東局實際負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)中國共產(chǎn)黨的活動”，而米夫當(dāng)時是遠(yuǎn)東局的負(fù)責(zé)人。

除此之外，楊教授還提到我所說的米夫讓張國燾成為“政治局委員”是錯誤的。（第21頁）但是，我真的沒有這么說。我說的是“米夫把缺席的張國燾補(bǔ)充給‘中共中央政治局常委’”。由此再次表明，楊教授確實沒有仔細(xì)閱讀我的書。

十一、 關(guān)于1935年夏天的中共中央會議

楊教授指責(zé)我“歪曲”了1935年夏天在第一、四方面軍合并后召開的中共領(lǐng)導(dǎo)人的幾次會議的歷史事實。他說，我錯誤地認(rèn)為在7月中旬，張聞天（洛甫）準(zhǔn)備把他的總書記職位交給張國燾；在某些會議上，洛甫和毛澤東對于張國燾從鄂豫皖撤退進(jìn)行批評，而張國燾指控毛和洛丟失了中央蘇區(qū)。（第21頁）他緊接著說，逄先知主編的《毛澤東年譜》中沒有包含我提供的這些信息。很奇怪，他引用了《毛澤東年譜》第2卷第502—503頁關(guān)于1944年3月22日至4月2日的紀(jì)事。事實上，應(yīng)該是在第1卷的第463—466頁。