成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

很明顯，楊教授不了解相關(guān)的文件。事實(shí)上，共產(chǎn)國(guó)際和中共的無(wú)線電聯(lián)系已經(jīng)在1936年6月末7月初恢復(fù)了，俄羅斯檔案中保留著中國(guó)共產(chǎn)黨要求“增加財(cái)政援助中共黨”的文件。我參閱了這件檔案，而楊教授顯然沒(méi)有注意到這個(gè)。楊教授在這里還犯了第二個(gè)錯(cuò)誤。他寫(xiě)道：“自1934年夏天以來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨和莫斯科雙方一直沒(méi)有人員……聯(lián)系”。既然如此，那么該如何解釋陳云在1935年9月底來(lái)到了莫斯科呢？

（4）楊教授寫(xiě)道：葉子龍是毛澤東的“譯電員，并非毛秘書(shū)”，潘佐夫犯了錯(cuò)誤。（第28頁(yè)）

可是，葉子龍自己寫(xiě)道：“從1935年11月我到毛澤東身邊任機(jī)要秘書(shū)，并照料他的日常工作生活，飲食起居，陪同他出行訪問(wèn)視察?！?

（5）楊教授斷言，葉子龍沒(méi)看到張學(xué)良在給毛和周關(guān)于逮捕蔣介石的電報(bào)中的“兵諫”二字，因?yàn)椤半妶?bào)中無(wú)‘兵諫’二字”。(第28頁(yè))

葉子龍看不到是肯定的。這封電報(bào)很有名，但我沒(méi)有說(shuō)他是在電報(bào)中看到這兩個(gè)字的。我是引用了他在回憶錄里的話，他說(shuō)他看到了它們。他的回憶錄不是關(guān)于漢字的信息，而是記錄了他作為一個(gè)目擊者所看到的在蔣介石被抓捕事件的前前后后中共高層所做出的反應(yīng)。如果我需要特別地考證張的電報(bào)的真實(shí)性，我可以輕松地做到，因?yàn)榭甲C它有太多渠道。

（6）楊教授指出，在我的書(shū)的中文版本中，我寫(xiě)了莫洛托夫在1937年2月5日中共中央致國(guó)民黨第五屆中央執(zhí)行委員會(huì)第三次會(huì)議的電報(bào)草稿上做了“幾處修改”。他說(shuō)“是季米特洛夫做了幾處修改”。(第28頁(yè))

再次重申，這不是我出的錯(cuò)。我從來(lái)沒(méi)寫(xiě)過(guò)是莫洛托夫，這仍是我的中文版本譯者出現(xiàn)的錯(cuò)誤，楊教授可以通過(guò)比較中文版本和俄文版本來(lái)得到證實(shí)。

（7）楊教授指出，在我的書(shū)的中文版本中寫(xiě)道：1938年4月“毛、洛甫和黨的其他領(lǐng)導(dǎo)人立刻正式批準(zhǔn)了他（指張國(guó)燾）的退黨要求”。

我沒(méi)有那么說(shuō)過(guò)，再次重申，楊教授必須把此處問(wèn)題歸咎于我的中文譯者。我的原文是這樣寫(xiě)的：“在1938年4月，張國(guó)燾因?yàn)闊o(wú)法承受對(duì)他的排擠，從延安逃到漢口，離開(kāi)中國(guó)共產(chǎn)黨。毛、洛甫和黨的其他領(lǐng)導(dǎo)人正式批準(zhǔn)將其驅(qū)逐出黨，指責(zé)他是‘機(jī)會(huì)主義’。

我可以繼續(xù)說(shuō)下去，但是我認(rèn)為已經(jīng)搞清楚了，大致可以將楊教授聲稱的在我的著作中文版中發(fā)現(xiàn)的“錯(cuò)誤”歸為三類：

第一，中文版本譯者的翻譯錯(cuò)誤。我已經(jīng)聲明，這是出版社的責(zé)任。鑒于楊教授聲稱，他“認(rèn)為簡(jiǎn)體中文本譯文的質(zhì)量總體上還是好的”（第31頁(yè)），由此是否可以認(rèn)為楊教授仔細(xì)比較了俄文原文和中文翻譯呢？如果認(rèn)真比較了，為什么他沒(méi)有注意到中文翻譯的嚴(yán)重錯(cuò)誤？

第二，所謂的“錯(cuò)誤”造成的事實(shí)，其實(shí)是楊教授誤解了我的話，并把我沒(méi)有說(shuō)過(guò)的話歸在我的身上。

第三，所謂的“錯(cuò)誤”，歸根結(jié)底是楊教授不了解我使用的資料的來(lái)源。

二十、 關(guān)于我的真正的錯(cuò)誤

以上所有的辯駁是不是就意味著我寫(xiě)的《毛澤東傳》沒(méi)有任何錯(cuò)誤和過(guò)失？當(dāng)然不是，任何人在這么大篇幅的書(shū)中都難免出現(xiàn)錯(cuò)誤。

最重要的錯(cuò)誤如下（都是楊教授發(fā)現(xiàn)的）：

（1）我錯(cuò)誤地計(jì)算了1935年1月7日邀請(qǐng)參加第四屆中央委員會(huì)全體會(huì)議的米夫的學(xué)生那部分人數(shù)。我寫(xiě)道，他們占與會(huì)者的1/3，但事實(shí)上他們僅占16.2%。然而，有6個(gè)而不是楊教授所說(shuō)的5個(gè)為旅蘇學(xué)生：他忽略了1927年至1930年在莫斯科學(xué)習(xí)過(guò)的夏曦，其俄語(yǔ)名字是Metallov（米塔洛夫）

（2）我錯(cuò)誤地把1936年12月14日季米特洛夫給斯大林的信當(dāng)作是斯大林給季米特洛夫的信。

（3）我錯(cuò)誤地?cái)喽ㄊ敲珴蓶|選擇了任弼時(shí)1938年去莫斯科。實(shí)際上，這是王明的提議并且得到了毛澤東的支持?？梢钥隙ǖ氖牵覀?nèi)匀徊涣私庥嘘P(guān)1938年3月的中共中央政治局會(huì)議決定讓任弼時(shí)去莫斯科的討論的信息。沒(méi)有人能解釋為什么王明會(huì)推薦在會(huì)上關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線和其他問(wèn)題的“尖銳的沖突”中支持毛澤東而反對(duì)他的任弼時(shí)。高華的解釋是王明認(rèn)為任弼時(shí)是他的朋友，但是看起來(lái)不可能，因?yàn)樵跁?huì)上發(fā)生了沖突。

（4）我錯(cuò)誤地寫(xiě)道，金日成在1950年春天派他的總政委到北京請(qǐng)求毛澤東派中國(guó)人民解放軍中的3個(gè)朝鮮師到朝鮮，實(shí)際上這是1949年春天的事。

不過(guò)，這些錯(cuò)誤沒(méi)有改變我對(duì)毛澤東、金日成、斯大林或者季米特洛夫個(gè)人以及他們的政策的觀點(diǎn)。

關(guān)于季米特洛夫1936年12月14日那封信的故事是特別與主題相關(guān)的。是的，盡管在《季米特洛夫日記》中沒(méi)有明確的敘述，但是這是一封季米特洛夫交給斯大林的信，而不是斯大林給季米特洛夫的信。《日記》的原文是：“問(wèn)他（斯大林）的關(guān)于中國(guó)同志們立場(chǎng)的看法。建議（俄文詞是沒(méi)有寫(xiě)完的“Предлож”——作者注）：‘勸他們采取獨(dú)立的立場(chǎng)’?！奔久滋芈宸驔](méi)有指出是誰(shuí)建議，他甚至沒(méi)有寫(xiě)完“建議”這個(gè)詞。然而，馬細(xì)譜教授的翻譯是：“（我們）建議”，盡管在《季米特洛夫日記》中沒(méi)有“我們”這個(gè)詞。

無(wú)論如何，我最近對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了研究，現(xiàn)在我清楚地知道，這是季米特洛夫給斯大林的信。

然而，最重要的是，季米特洛夫在1936年12月14日上午閱讀《真理報(bào)》和《消息報(bào)》社論之后寫(xiě)了這封信。在這些社論描繪下，西安事變變成了一個(gè)日本的陰謀。在同一天早上，季米特洛夫還讀到了塔斯社同樣的聲明。這3篇文章使他對(duì)斯大林的立場(chǎng)立刻有了清晰的了解。所以他馬上改變了他對(duì)西安事變的樂(lè)觀評(píng)價(jià)。他立即召集他身邊的人開(kāi)了一個(gè)討論中國(guó)局勢(shì)的會(huì)議。之后他寫(xiě)信給斯大林，送給他鄧發(fā)的過(guò)時(shí)報(bào)告，表明中共可能是張學(xué)良的后盾。所有這些史料都仍然支持我的觀點(diǎn)，即斯大林讓季米特洛夫改變了他最初對(duì)西安事變的樂(lè)觀評(píng)價(jià)。

盡管如此，我還是要對(duì)我確實(shí)出現(xiàn)的錯(cuò)誤表達(dá)深深的歉意。同時(shí)，我不能說(shuō)我自己好像孔子的學(xué)生子路一樣“人告之以有過(guò)，則喜”，但是我的確對(duì)于楊教授發(fā)現(xiàn)了我的書(shū)的那些真正的錯(cuò)誤表示感謝。我確定我會(huì)在我的下一版本的書(shū)中校正那些錯(cuò)誤。

（原文載《近代史研究》2017年第6期，注釋從略）