成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

我認(rèn)為這些毫無(wú)依據(jù)的指責(zé)是由以下原因造成的。首先，楊教授除了毛澤東年譜外，沒(méi)有征詢其他的來(lái)源。包括，例如施拉姆（Stuart R. Schram）所著《毛澤東權(quán)力之路》（Mao's Road to Power）的“導(dǎo)言”一直到第5卷，劉英的回憶錄，張培森主編的《張聞天年譜》，還有中共中央黨史研究室第一研究部編著的《紅軍長(zhǎng)征史》。第二，因?yàn)樗麤](méi)有認(rèn)真讀我的書，所以他沒(méi)有意識(shí)到我寫了不止他所謂的兩個(gè)會(huì)議，而是寫了三個(gè)，分別在7月18日、7月21日至22日（我的中文翻譯誤譯為7月20日），還有8月4日至6日（可能楊教授不是很熟悉1935年8月4日至6日在沙窩舉行的會(huì)議，也可能他把第二次會(huì)議和第三次會(huì)議搞混了）。第三，他沒(méi)有仔細(xì)地閱讀過(guò)《毛澤東年譜》第1卷，否則，他肯定會(huì)注意到逄先知等人確實(shí)寫了毛澤東對(duì)于張國(guó)燾“嚴(yán)重錯(cuò)誤”的批評(píng)。洛甫也這樣做了。

潘佐夫和梁思文合著的《毛澤東傳》封皮

十二、 關(guān)于西安事變

首先，楊教授提到：“作者錯(cuò)把12月13日蘇聯(lián)副外長(zhǎng)斯托馬尼亞科夫?qū)久滋芈宸蛘f(shuō)的話，當(dāng)成了季米特洛夫自己的話?！保ǖ?2頁(yè)）

很顯然，這是由于俄語(yǔ)原文與中文翻譯之間的不協(xié)調(diào)而產(chǎn)生的誤解。相關(guān)研究者們都在使用俄羅斯和保加利亞檔案館所藏季米特洛夫在莫斯科時(shí)寫的俄語(yǔ)日記原文，所以如果楊教授想要知道季米特洛夫?qū)ξ靼彩伦兊恼鎸?shí)態(tài)度，楊教授還需要研究俄文的原版材料才行。同時(shí)，在楊教授所引用的馬細(xì)譜教授翻譯的《季米特洛夫日記選編》（廣西師范大學(xué)出版社2002年版）中有一些楊教授可能未曾查證過(guò)的錯(cuò)誤。

楊教授說(shuō)，季米特洛夫1936年12月13日在《日記》中寫道：“斯托馬尼亞科夫來(lái)見(jiàn)。他對(duì)張學(xué)良做出好的樂(lè)觀的評(píng)價(jià)。蘇聯(lián)應(yīng)該謹(jǐn)慎和巧妙地對(duì)待與西安事變有關(guān)的反蘇運(yùn)動(dòng)?！边@與俄文原文完全不相符合。事實(shí)上，季米特洛夫于1936年12月13日在“日記”中這樣寫道：“關(guān)于張學(xué)良的部隊(duì)在陜西起義的報(bào)道。逮捕了蔣介石。斯托馬尼亞科夫在我的地方。樂(lè)觀、贊賞地看待張學(xué)良。蘇聯(lián)需要克制、靈巧地應(yīng)對(duì)與西安事變相關(guān)的反蘇運(yùn)動(dòng)。”

季米特洛夫在日記原文中并未寫道：“斯托馬尼亞科夫”或者“他”“對(duì)張學(xué)良做出好的樂(lè)觀的評(píng)價(jià)”。馬細(xì)譜教授在翻譯時(shí)錯(cuò)誤地附帶了“他”這個(gè)多余的字眼?！都久滋芈宸蛉沼洝返脑那迩宄貙懙溃久滋芈宸虮救耸菢O為高興的。季米特洛夫當(dāng)時(shí)是共產(chǎn)國(guó)際總書記，而斯托馬尼亞科夫當(dāng)時(shí)是蘇聯(lián)政府外交人民委員會(huì)副委員長(zhǎng)。季米特洛夫的職務(wù)比斯托馬尼亞科夫的職務(wù)要高，所以斯托馬尼亞科夫不可能就蘇聯(lián)對(duì)西安事變需要怎么辦的問(wèn)題來(lái)教導(dǎo)季米特洛夫。斯托馬尼亞科夫只是把西安事變報(bào)告給了季米特洛夫，然后季米特洛夫?qū)ξ靼彩伦儽磉_(dá)了他個(gè)人的看法。只能說(shuō)這是他們兩人（季米特洛夫和斯托馬尼亞科夫）對(duì)于西安事變的一致看法。

在1935—1936年，蘇聯(lián)外交部和斯托馬尼亞科夫跟季米特洛夫一樣，都遵循斯大林的政策。西安事變以前，斯托馬尼亞科夫也經(jīng)常致電蘇聯(lián)駐中國(guó)大使鮑格莫洛夫，寫道：我們要同蔣介石合作。但是，斯托馬尼亞科夫和季米特洛夫都知道，斯大林不相信并且恨蔣介石。在此情況下，楊教授為什么以為，在聽(tīng)到西安事變消息后，斯托馬尼亞科夫能對(duì)張學(xué)良做出好的、樂(lè)觀的評(píng)價(jià)，而季米特洛夫不能對(duì)張學(xué)良做出好的、樂(lè)觀的評(píng)價(jià)？我認(rèn)為，他們兩位都能做出好的、樂(lè)觀的評(píng)價(jià)，因?yàn)樗麄兌己奘Y介石，但是《季米特洛夫日記》明確顯示：這是季米特洛夫做出好的、樂(lè)觀的評(píng)價(jià)。所以斯大林給季米特洛夫打電話批評(píng)他。也許，斯托馬尼亞科夫自己通知了斯大林，說(shuō)季米特洛夫很高興。

第二，楊教授提到我沒(méi)有承認(rèn)共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)（季米特洛夫）在聽(tīng)取和討論了中國(guó)共產(chǎn)黨代表鄧發(fā)12月13日的報(bào)告之后，制定了一份關(guān)于和平解決西安事變的指令草案。

這個(gè)指責(zé)很奇怪，因?yàn)椤都久滋芈宸蛉沼洝非迩宄乇砻?，?2月13日，季米特洛夫沒(méi)有聽(tīng)取任何鄧發(fā)的報(bào)告。眾所周知，鄧發(fā)在西安事變發(fā)生前6個(gè)月左右來(lái)到莫斯科，季米特洛夫在1936年12月14日記錄了，鄧發(fā)的“信息變得相當(dāng)?shù)倪^(guò)時(shí)”。12月14日，在季米特洛夫了解了斯大林關(guān)于逮捕蔣介石的立場(chǎng)后，把鄧發(fā)的過(guò)時(shí)報(bào)告簡(jiǎn)要地發(fā)給了斯大林，從而保護(hù)自己，同時(shí)把西安事變的所有責(zé)任推到了中共的身上。他寫信給斯大林說(shuō)，鄧發(fā)的過(guò)時(shí)報(bào)告“顯示了中共中央政治局已經(jīng)不顧我們的警告和張學(xué)良建立了非常密切和友好的關(guān)系”；還說(shuō)“很難想象張學(xué)良能不和中共商量協(xié)調(diào)就孤身犯險(xiǎn)”。

第三，楊教授提到，在我的中文版著作中我錯(cuò)誤地聲稱，在12月15日的清晨，“斯大林又給莫洛托夫打了電話，通知莫洛托夫第二天下午到斯大林同志辦公室來(lái)，討論中國(guó)事情。并要求莫洛托夫只和蘇共派駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)曼努伊爾斯兩個(gè)人去”。他說(shuō)，實(shí)際情況是莫洛托夫打電話給季米特洛夫。（第21—22頁(yè)）這個(gè)指責(zé)也是不正確的，我沒(méi)有寫過(guò)斯大林打電話通知莫洛托夫。這是中文版翻譯上的錯(cuò)誤。在2016年9月12日他們寫信給我，承認(rèn)是他們的錯(cuò)誤。

實(shí)際上，中國(guó)人民大學(xué)出版社沒(méi)有給我充分的時(shí)間閱讀全部的中文翻譯校對(duì)稿就出版了這本書。2015年8月6日，中國(guó)人民大學(xué)出版社編輯把中文校對(duì)稿寄給我，同時(shí)告訴我，出版社8月14日要出版我的書。所以，我只有一個(gè)星期閱讀校對(duì)稿。我應(yīng)該首先檢查我書中“最敏感的部分”。在中文版中，我發(fā)現(xiàn)中國(guó)人民大學(xué)出版社做了很多違反我和出版社之間協(xié)定的剪輯和改動(dòng)，我不能接受這些剪輯和改動(dòng)，因?yàn)樗鼈兩婕安⒏淖兞宋覍?duì)毛澤東的批評(píng)性意見(jiàn)。我應(yīng)該同編輯商量，改變中國(guó)人民大學(xué)出版社所做的剪輯和改動(dòng)。總之，我沒(méi)有充分的時(shí)間去檢查翻譯的質(zhì)量。

由此，我無(wú)法承擔(dān)任何由翻譯的錯(cuò)誤而產(chǎn)生的責(zé)任。楊教授聲稱，他比了我的各個(gè)版本的《毛澤東傳》（除德文版之外），為什么他在這里沒(méi)有對(duì)照我的書的其他版本？

十三、 關(guān)于毛澤東在西安事變中的作用

楊教授試圖否定我的一段陳述：

毛需要匯報(bào)執(zhí)行共產(chǎn)國(guó)際（12月16日的）指示（他實(shí)際于12月20日收到）的情況，但他同時(shí)也不想在自己的黨內(nèi)同志面前顯得太窩囊。因此，盡管毛已經(jīng)接受了莫斯科的指示，客觀情況也有利，他還是沒(méi)有與蔣介石簽訂建立抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的協(xié)議。

楊教授寫道：在1936年12月，“黨的總書記不是毛澤東，與共產(chǎn)國(guó)際的電訊聯(lián)系并不由毛負(fù)責(zé)?！彼^續(xù)寫道：“毛雖分工負(fù)責(zé)統(tǒng)戰(zhàn)和軍事，但在應(yīng)對(duì)西安事變?nèi)绱酥卮笫录幕緵Q策問(wèn)題上，當(dāng)時(shí)也還是集體討論決定……即使出了什么問(wèn)題，首要負(fù)責(zé)者，也是負(fù)總責(zé)的總書記，而非毛?！保ǖ?2頁(yè)）

在那時(shí)毛澤東不是總書記，是一個(gè)眾所周知的事實(shí)，但是楊教授像是忘記了，毛澤東那時(shí)已經(jīng)是最權(quán)威的中共領(lǐng)導(dǎo)人了，而且盡管他和總書記洛甫（張聞天）及其他領(lǐng)導(dǎo)人商討，但所有最重要的決策幾乎都由他制定。這就是為什么1936年12月17日和18日周恩來(lái)在西安發(fā)送他的與會(huì)報(bào)告時(shí)是發(fā)送給毛澤東和中央委員會(huì)，而不是洛甫和中央委員會(huì)。這也是為什么毛澤東給了周恩來(lái)指示。

毛澤東在中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)的權(quán)威也得到了莫斯科的承認(rèn)。在20世紀(jì)30年代中期，斯大林和共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)發(fā)起了對(duì)毛澤東的個(gè)人崇拜，而不是對(duì)洛甫。在共產(chǎn)國(guó)際第七屆代表大會(huì)上，宣布了毛澤東而不是洛甫，像共產(chǎn)國(guó)際總書記季米特洛夫一樣，是世界共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的“標(biāo)桿”。

早在1935年10月15日，陳云在他呈交共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)書記處關(guān)于長(zhǎng)征和遵義會(huì)議的報(bào)告中就強(qiáng)調(diào)，遵義會(huì)議的結(jié)果是“我們駁回了‘鉛筆戰(zhàn)略家’，并推選毛澤東同志作為領(lǐng)導(dǎo)人”。與此同時(shí)，他對(duì)1935年2月中共中央政治局會(huì)議選擇洛甫而不是博古擔(dān)任總書記這件事只字未提。因此，斯大林只能考慮毛澤東而不是那個(gè)曾經(jīng)在莫斯科學(xué)習(xí)的學(xué)生洛甫，作為他的重要的中國(guó)共產(chǎn)黨的伙伴。順便補(bǔ)充一句，不要忘記，在埃德加·斯諾1936年所寫的書中，也稱毛澤東為中共領(lǐng)導(dǎo)人，并且用一整章的文字來(lái)講述毛澤東的人生故事，而提到洛甫的只有6次。這一章被立刻翻譯并在蘇聯(lián)出版。蘇聯(lián)的新聞界是否也同樣關(guān)注洛甫？不是。當(dāng)然，毛澤東并沒(méi)有把所有的電報(bào)都由自己發(fā)給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)，但是在1936年至1937年間他已經(jīng)是實(shí)際的主要的決策者，而這些電報(bào)則傳達(dá)了他的觀點(diǎn)。

毛澤東在中共黨內(nèi)的權(quán)威在中國(guó)也得到了承認(rèn)。這是為什么1936年12月12日張學(xué)良把逮捕了蔣介石的電報(bào)發(fā)給了毛和周恩來(lái)，而不是洛甫；這也是為什么斯諾的書中有關(guān)毛澤東生活的章節(jié)也在中國(guó)被立刻翻譯并出版的原因。

楊教授同時(shí)諷刺地問(wèn)：“要和蔣談協(xié)議，也是遠(yuǎn)在西安的周恩來(lái)等才能談，毛如何‘與蔣介石簽訂建立抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的協(xié)議’？”（第22—23頁(yè)）

首先，我并沒(méi)有寫過(guò)“簽訂協(xié)議”，而是“went slowly on concluding an agreement”。中文版本的翻譯者還犯了一個(gè)錯(cuò)誤，應(yīng)該是“慢慢地達(dá)成協(xié)議”或者“慢慢地締結(jié)協(xié)議”，而他們卻寫成了“簽訂協(xié)議”。但是我的書的翻譯錯(cuò)誤和楊教授的錯(cuò)誤相比，我認(rèn)為是微不足道的。問(wèn)題在于，當(dāng)時(shí)我寫道，“毛澤東在與蔣介石慢慢地達(dá)成關(guān)于建立抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的協(xié)議”，這并不是指毛澤東在協(xié)議簽名時(shí)走得很慢。按照同樣的邏輯，如果我們說(shuō)1939年8月23日斯大林與希特勒達(dá)成協(xié)議，我們并不能假設(shè)這兩人在文件上簽署他們各自的名字，所有人都知道簽署這份文件的是莫洛托夫和里賓特洛甫。如果我們說(shuō)莫斯科和北京達(dá)成協(xié)議，我們也并不能假設(shè)莫斯科和北京所有公民都簽署了這份文件。

十四、 關(guān)于洛川會(huì)議

楊教授聲稱，我在寫關(guān)于1937年8月22日至25日中共中央召開(kāi)的著名的洛川政治局?jǐn)U大會(huì)議時(shí)，犯了幾個(gè)錯(cuò)誤。他說(shuō)我錯(cuò)在：

洛甫起草并由會(huì)議通過(guò)的一個(gè)決議聲稱，為了贏得南京政府的“信任”和公共輿論的好評(píng)，八路軍在最初階段應(yīng)該在與其他中國(guó)軍隊(duì)合作的情況下進(jìn)行運(yùn)動(dòng)的游擊戰(zhàn)。該決議要求，在日軍戰(zhàn)線出現(xiàn)缺口的情況下，共產(chǎn)黨控制的部隊(duì)?wèi)?yīng)轉(zhuǎn)而進(jìn)行獨(dú)立的和純粹的游擊戰(zhàn)，借此來(lái)擴(kuò)大他們?cè)谌哲娙A北占領(lǐng)區(qū)內(nèi)軍事行動(dòng)的范圍。

他說(shuō)，我所用的資料《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史簡(jiǎn)編》相關(guān)內(nèi)容中“并無(wú)所引文字”。此外，他聲稱洛甫的決議根本不涉及軍事問(wèn)題。（第23頁(yè)）

潘佐夫參加國(guó)內(nèi)某學(xué)術(shù)會(huì)議（@BBC）

首先，他從我的書中引用的文字不是《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史簡(jiǎn)編》的直接引用。我只是簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)述了家喻戶曉的故事。第二，洛甫的決議清楚地強(qiáng)調(diào)：“我們應(yīng)該克服一切困難，為實(shí)現(xiàn)本黨所提出的爭(zhēng)取抗戰(zhàn)勝利的十大綱領(lǐng)而堅(jiān)決奮斗。”而“十大綱領(lǐng)”等直接要求中共與中國(guó)的其他組織各自發(fā)展獨(dú)立的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)。這兩個(gè)文件在這方面是有交集的。

楊教授同時(shí)還認(rèn)為，在1937年8月底中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人不可能談?wù)摗皵U(kuò)大他們?cè)谌哲娙A北占領(lǐng)區(qū)內(nèi)軍事行動(dòng)的范圍”。他寫道：“華北敵后根本就不存在?！保ǖ?3頁(yè)）

這是真的嗎？我建議楊教授閱讀有關(guān)洛川會(huì)議的文件和文獻(xiàn)。所有的資料都會(huì)表明，毛澤東、洛甫和很多其他中共領(lǐng)導(dǎo)人，在會(huì)議之前和會(huì)議當(dāng)中都談到日軍后方的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)。毛澤東和其他領(lǐng)導(dǎo)人這樣做，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)是一場(chǎng)持久戰(zhàn)。

此外，楊教授還聲稱，我扭曲了毛澤東在1937年9月1日中央一級(jí)積極分子會(huì)議上發(fā)表的講話。他事實(shí)上說(shuō)毛澤東不可能在積極分子會(huì)議上討論他的計(jì)劃（即“要么我們戰(zhàn)勝他們，要么他們戰(zhàn)勝我們”），因?yàn)椤懊珴蓶|……只能在中共中央政治局的小范圍會(huì)上去爭(zhēng)論”。（第23—24頁(yè)）

我很遺憾不得不再次推翻楊教授的結(jié)論，因?yàn)槊珴蓶|確實(shí)在積極分子會(huì)議上透露了他的計(jì)劃。至少有作為即將召開(kāi)的會(huì)議的發(fā)言稿為證，他寫道“國(guó)民黨吸引共產(chǎn)黨，還是共產(chǎn)黨吸引國(guó)民黨”。我可以同意他的措辭和我的中文版本譯文略有不同，這主要是因?yàn)槲业闹形姆g可以輕易地直接地從原始文本中摘抄毛的話，而不像我的書的俄文翻譯。然而，從根本上說(shuō)，意思是一樣的。

十五、 關(guān)于毛澤東的新民主主義論

在楊教授的書評(píng)中題為“‘新民主主義’是斯大林的陰謀?”的一節(jié)中，楊教授顯然出現(xiàn)了自相矛盾的說(shuō)法。在第8頁(yè)，他聲稱就“新民主主義論……受到過(guò)莫斯科的直接影響”這個(gè)觀點(diǎn)他曾“做過(guò)較深入的研究”。然后，他試圖譴責(zé)我，因?yàn)槲艺J(rèn)為毛澤東的概念源自于克里姆林宮的“老板”斯大林于1937年11月11日發(fā)給中共領(lǐng)導(dǎo)人的戰(zhàn)術(shù)指令。

然而，可以肯定的是，楊教授承認(rèn)，在1937年11月11日，斯大林確實(shí)向中共代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)王明以及康生發(fā)出了以下指示：