成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

還哈耶克本來面目

哈耶克沒能目睹中國的高速崛起，當(dāng)然也就沒機會重新修正他的理論，所以，稱他為“20世紀重要政治思想家”，恐怕比較勉強，因為其學(xué)術(shù)成就缺了一大塊。在關(guān)于中國、關(guān)于中國經(jīng)濟和社會、關(guān)于中國政治和中國共產(chǎn)黨的諸多問題上，他的理論過于邊緣，甚至完全在局外。

那些硬把哈耶克的理論拉到中國問題的中心論域，大事小事統(tǒng)統(tǒng)拿哈耶克說事的人，其實從根本上就犯了大錯。因為哈耶克論著中的那些基本概念——個人、自由、市場、計劃經(jīng)濟、社會主義——沒有一個能和中國的相應(yīng)概念對的上。這些人要么是從來沒讀懂哈耶克的論述，要么就是故意要干這種張冠李戴、南橘北枳的事。

但無論對于人云亦云者，還是對于別有用心者，都有必要澄清一下哈耶克到底說的是什么。對于前者，是提醒，對于后者，是揭露。

（一）個人、個人自由、自由人

真正讀過哈耶克著作的人都知道，這幾個概念是其理論大廈的基石，是其各種推論得邏輯起點。然而，很多人卻忽略了，哈耶克通過自由freedom或liberty這個概念來定義的個人man或person，在其語境中，并不具有全人類每一個“個人”的含義，而是特指歐美社會中的某一類人，一個很小范圍內(nèi)的特殊類型的人。

這個類型的人，有個前提條件，就是擁有私有產(chǎn)權(quán)以及支配其財產(chǎn)的自由，并因此成為“自由人”和“經(jīng)濟人”。亞當(dāng)斯密在《國富論》中的Man，也是在這個意義上的特殊的人。

羅素曾說，經(jīng)濟學(xué)最初就是英國人的一個項目。也就是說，當(dāng)18世紀蘇格蘭和英格蘭的“經(jīng)濟學(xué)家”最初創(chuàng)造出“經(jīng)濟人” homo economicus或economic man這個概念時，甚至都沒有超出英國自由人社會這個范圍，別說亞洲人和非洲人，連法國人和俄國人都不在適用范圍內(nèi)。

哈耶克是20世紀的人，后革命時代，人人平等的觀念早已深入人心，即使他出身貴族，也不能公開談?wù)摰燃壣矸?，所以只能在用詞上使用泛稱。然而，毫無疑問，他的“個人”仍然是一個特指。出身于奧匈帝國波西米亞貴族家庭的哈耶克，后來加入了英國國籍，又移居美國，一再表示對英美文明的認同，正說明他在人的類型和身份劃分這一問題上的立場。

類型和身份劃分，并不等同于階級劃分。英美文明中的自由人，在財富規(guī)模上也許遠遠比不上東歐和俄羅斯的土地貴族，但在“英國人的自由”這個特質(zhì)上，將自己清晰地與其他資產(chǎn)階級集團區(qū)別開來。

《自由憲章》一書開宗明義：

一個人不受其他某人或某些人武斷意志的強制，這種狀態(tài)常常被看作“個人的”（individual）或“人身的”（personal）自由。當(dāng)我們想讓讀者切記我們正是這個意義上使用“自由”一詞時，我們總是使用這種表達方式。當(dāng)然，有時也可用“公民自由”（civilliberty）一詞，但為了不與所謂“政治自由”（political liberty）混淆，還是不用為好。

與我們的用法不同，自由在一般人看來，首先是指“政治自由”，亦即人們選擇政府、參與立法和控制行政的權(quán)利。這實際上是把自由的原始意義運用于作為整體的人群而形成的一種集體自由。但是，在這個意義上的“自由的人民”并不一定就是“由自由人構(gòu)成的人民”；人們也并不一定非要先享有這種集體自由，然后才能獲得個人自由。[6]

自由憲章

這本書的整個第一章，哈耶克不厭其煩地通過各種區(qū)別和對比，將他所指的那個“個人自由”，與其他諸種“自由”區(qū)別開來。表面上看，他只是在論述自由這個抽象概念，但實際上，他通過一系列的分辨和排除，將他所代表的那個特殊人群，或特定集團，與所有其他人群和集團區(qū)別開來。

做了這樣一個明確的區(qū)別之后，哈耶克的政治立場也就一目了然了，他就只代表這個特殊人群的特殊利益說話，一切的論證和推理，批判和斗爭，都帶著這個政治前提。他并沒有想要為全人類的共同福祉而探求真理，他所說的個人、個人自由和自由人，也絲毫不具有普世的意義，而且明確地作為平民大眾、窮人社會、無產(chǎn)階級、殖民地人民、非西方文化的對立面。

他批判理性建構(gòu)，因為理性建構(gòu)不是這個“自由人集團”的發(fā)明，反而越來越成為對立集團的武器，威脅到了“自由人集團”的政治和經(jīng)濟利益。他批判社會主義，批判集體主義，批判計劃經(jīng)濟，也無不是基于同樣的集團立場，帶著同樣的政治目的，無非是披上了一件精致的理論外衣。

看不到這最關(guān)鍵的一點，再細致精深的“哈耶克研究”、“哈耶克評述”也是胡扯。對于中國人來說，這一點尤其突出，如前所述，哈耶克所代表的人群，所論述的事情，在整個世界上觀察，與中國人社會和中國人的人民事業(yè)，完全就是金字塔頂端到底層的距離。當(dāng)中國的“哈粉”們不假思索地，或別有用心地，將自己與哈耶克的“自由人”對號入座時，看起來比今天的人重新蓄起大清國的長辮子還要滑稽。

哈耶克絲毫沒有想要擁抱其他集團、邀請大家進入共同體的意思。在區(qū)別了“自由的人民”和“由自由人構(gòu)成的人民”并將前者排除掉之后，他又補充道：

當(dāng)我們談?wù)撘粋€民族，擺脫外人的奴役，決定自己命運的愿望時，這是將自由的概念用于集體，而非個人。這里，我們所說的自由是指人民整體不受外人的強制。一般而言，主張個人自由的人也會懷著同樣的熱情支持民族自由，譬如，在19世紀自由主義運動和民族主義運動就曾經(jīng)持續(xù)而艱難地融會到一起。[7]

至于殖民地人民如何才能不用集體主義的方式團結(jié)起來，如何可能先成為一個個各行其是的“自由人”然后再成為“自由的人民”，并不是哈耶克所關(guān)心的事。出于他所代表的那個集團利益，他實際上希望不要有那么多團結(jié)起來的、擺脫帝國主義壓迫的“自由的人民”，因為他那個集團的“自由人”所支配的私有財產(chǎn)中，一直就包括被奴役和被剝削的人。在過去這些人就是英國的農(nóng)奴和“維蘭”villain，法定的私人財產(chǎn)組成部分，而后來就是恩格斯寫《英國工人階級狀況》那時的工人，雖然不是資本家法定的私人財產(chǎn)，但通過經(jīng)濟學(xué)所謂的“勞動力市場”仍然在實質(zhì)上成為資本家可以任意支配的一部分。