成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【本文為11月23日上午，作者在復(fù)旦大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心的演講稿修訂版，授權(quán)觀察者網(wǎng)發(fā)布。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速放緩論充斥輿論界的時(shí)候，再看盧荻的研究判斷相當(dāng)“另類”。盧荻認(rèn)為，1990年代末期以來(lái)包括在2008-2013年期間，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展其實(shí)呈現(xiàn)出一個(gè)良好局面：產(chǎn)出和生產(chǎn)率、消費(fèi)和投資、就業(yè)和工資，同時(shí)快速增長(zhǎng)，而且都是前所未有的快速；中國(guó)經(jīng)濟(jì)大有趨同于1950-1970年代先進(jìn)資本主義的“黃金時(shí)代模式”的可能；然而，2008年以來(lái)的各種政策調(diào)整，卻嚴(yán)重削弱了這種走向。不同觀點(diǎn)供讀者諸君思考甄別。】

近年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)備受金融-債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的困擾，集中表現(xiàn)在房地產(chǎn)市道和金融狀況的陰晴變幻，以及相應(yīng)國(guó)家政策的把握不定。為此，國(guó)內(nèi)外主流輿論所塑造和要求的經(jīng)濟(jì)決策導(dǎo)向，是調(diào)整，也就是以“可接受的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率”為前提，依靠緊縮和市場(chǎng)化改革盡量消除風(fēng)險(xiǎn)。

這種導(dǎo)向的基礎(chǔ)是“新常態(tài)”概念，對(duì)這個(gè)概念的解說(shuō)多種多樣，其中最簡(jiǎn)單明了的是，斷言中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)動(dòng)力已經(jīng)嚴(yán)重減弱，不可能維持過(guò)去三十多年的增長(zhǎng)速度。

據(jù)此，“新常態(tài)”概念認(rèn)為，1998-2002年那種“透過(guò)公共投資維持增長(zhǎng)，透過(guò)增長(zhǎng)擺脫債務(wù)危機(jī)”的策略，既不現(xiàn)實(shí)，也不合理。（盡管這是全球各國(guó)政府所向往而沒(méi)有條件做的，而中國(guó)更具備條件，2008年甚至2014年的經(jīng)濟(jì)狀況，尤其是財(cái)政金融狀況遠(yuǎn)比1998年良好，更有實(shí)施這種策略的空間）。不僅如此，著重調(diào)整而非刺激的決策導(dǎo)向，還有其對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的特定信念，即相信可以透過(guò)獲取“（市場(chǎng)化）改革紅利”來(lái)強(qiáng)化增長(zhǎng)動(dòng)力，至少是以此支持“可接受的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率”。

然而，如此解說(shuō)的“新常態(tài)”概念，本身有多少現(xiàn)實(shí)性？在此基礎(chǔ)上制定決策導(dǎo)向，對(duì)于消除金融-債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和維持長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，又有多少合理性？

金融風(fēng)險(xiǎn)源于金融部門(mén)本身缺陷

建立在這種“新常態(tài)”解說(shuō)之上的決策導(dǎo)向，其相關(guān)第一個(gè)論題是：中國(guó)經(jīng)濟(jì)的金融-債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，根源不在于經(jīng)濟(jì)金融化和投機(jī)化，而是生產(chǎn)性部門(mén)本身的增長(zhǎng)動(dòng)力衰減（成本上升、低效率、產(chǎn)能過(guò)剩，等等），最終表現(xiàn)為利潤(rùn)率下降。

倡導(dǎo)這個(gè)論題的，首先是國(guó)內(nèi)外絕大多數(shù)的機(jī)構(gòu)和評(píng)論者，其理論基礎(chǔ)就是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。概念上，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有結(jié)構(gòu)視野，只有資本自由流動(dòng)追逐高利潤(rùn)的觀念，因而視金融投機(jī)活動(dòng)的膨脹為自然和合理現(xiàn)象；如果這種膨脹演變?yōu)榕菽?、風(fēng)險(xiǎn)、危機(jī)，那只不過(guò)是因?yàn)檎疀Q策，和微觀經(jīng)濟(jì)主體的行為違背了市場(chǎng)原則。

與此同時(shí)，在馬克思主義者之中，同樣也有這個(gè)論題的倡導(dǎo)者，大致上是依靠格羅斯曼傳統(tǒng)的理論，即產(chǎn)業(yè)部門(mén)的衰退導(dǎo)致金融化，從而得出同樣悲觀的推論。

然而中國(guó)現(xiàn)實(shí)好像并不是這樣。以工業(yè)作為生產(chǎn)性部門(mén)的代表，自上世紀(jì)末以來(lái)的十多年間，利潤(rùn)率其實(shí)是趨于上升的，即使是在2008-2013年期間，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度嚴(yán)重放緩了，也并沒(méi)有呈現(xiàn)工業(yè)利潤(rùn)率嚴(yán)重下降的趨勢(shì)（圖一）。

由此可以推斷，當(dāng)前的金融泡沫和風(fēng)險(xiǎn)，是源于金融部門(mén)本身的缺陷，不是源于生產(chǎn)性部門(mén)的衰退，前者甚至還透過(guò)經(jīng)濟(jì)金融化趨勢(shì)負(fù)面影響了后者，表現(xiàn)為擠壓生產(chǎn)性投資的趨勢(shì)。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接動(dòng)力——?jiǎng)趧?dòng)生產(chǎn)率在快速提升

建立在上述“新常態(tài)”解說(shuō)之上的決策導(dǎo)向，其相關(guān)第二個(gè)論題是：中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)動(dòng)力衰減，其首要根源是“人口紅利”的漸趨消失，也即勞動(dòng)力增長(zhǎng)的放緩（所謂“劉易斯拐點(diǎn)”的降臨，或“超剝削”已經(jīng)到了極限）。

這個(gè)論題同樣顯得不符現(xiàn)實(shí)。勞動(dòng)生產(chǎn)率快速提升，而非勞動(dòng)力增長(zhǎng)，是三十多年來(lái)尤其是自新世紀(jì)以來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接動(dòng)力。

根據(jù)定義，勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)率，等于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率減全社會(huì)從業(yè)員人數(shù)增長(zhǎng)率。在整個(gè)改革年代即1978-2013年期間，勞動(dòng)生產(chǎn)率年平均增長(zhǎng)率是8.30%，這是持續(xù)快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接動(dòng)力，在世界范圍上極為矚目。

其中，1978-1992年期間是6.72%，1993-2013年期間則是9.30%，加速趨勢(shì)明顯；在后一段期間中，2003-2013年是9.73%，仍是繼續(xù)加速；即使是在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的2008-2013年期間，也達(dá)到8.62%，仍是略高于整個(gè)改革年代的平均增長(zhǎng)率（表一）。

概念上，勞動(dòng)生產(chǎn)率提升，可以有三種不同的推動(dòng)因素。首先是源于勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)部門(mén)向生產(chǎn)率水平較高的工業(yè)和服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移，然而已有的研究普遍認(rèn)為，這個(gè)因素的作用雖然重要，卻仍然有限，應(yīng)該不超過(guò)40%；況且這也并不是一個(gè)自然而然的過(guò)程，而是有賴于促成經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)、工業(yè)化的更深層動(dòng)力，表現(xiàn)為長(zhǎng)期持續(xù)的生產(chǎn)性投資的增長(zhǎng)。

另一個(gè)可能因素，是延長(zhǎng)人均勞動(dòng)時(shí)間和提高勞動(dòng)強(qiáng)度（所謂“低人權(quán)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”或“超剝削”），不過(guò)這個(gè)因素的作用應(yīng)是更加有限，畢竟長(zhǎng)期來(lái)看，人無(wú)法逾越生理限度。