成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

在勞動(dòng)就業(yè)領(lǐng)域，決策導(dǎo)向逐漸從放任過渡到干預(yù)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長路徑不能是建立在廉價(jià)勞動(dòng)力的基礎(chǔ)上，而必須是有利于勞動(dòng)報(bào)酬提高的就業(yè)增長。最低工資立法、保護(hù)勞動(dòng)權(quán)益、實(shí)施就業(yè)合同法、確立集體談判制度、以及全社會(huì)從業(yè)人員的工會(huì)會(huì)員普及率大幅度攀升，等等，正是這種導(dǎo)向轉(zhuǎn)變的反映。

其中，工會(huì)會(huì)員普及率即全國總工會(huì)會(huì)員占全部第二和第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)員的比率，從1981年的49%一直下降至2000年的谷底29%，此后就強(qiáng)勁回升，至2013年達(dá)53%（圖五）。盡管，全國總工會(huì)在保護(hù)工人權(quán)益尤其是集體性的社會(huì)-政治權(quán)益上迄今不是很得力，畢竟這種趨勢是進(jìn)步的表現(xiàn)，是在抵擋資本以至于很多地方政府的壓力下獲得的。

綜上所述，自1990年代末期以來，中國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)和體制安排，確實(shí)呈現(xiàn)出走向“黃金時(shí)代模式”的趨勢。其中，資本深化的增長路徑是這種結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)的集中表現(xiàn)，與之相對應(yīng)的是以國有企業(yè)迅猛發(fā)展為表征的“大企業(yè)”的崛起，而國家決策也是向這種動(dòng)態(tài)和崛起傾斜，這具有“大政府”特性，惟有“大勞工”的特性相對薄弱，不過也頗有長足發(fā)展。

調(diào)整政策與“黃金時(shí)代模式”背道而馳

如果說，中國經(jīng)濟(jì)變革的基本走向，本來是大有可能趨同于“黃金時(shí)代模式”；那么，自2008年以來的實(shí)際發(fā)展，卻是嚴(yán)重削弱了這種走向。削弱，不僅是抵制1998-2002年那種成功策略，反而是促成經(jīng)濟(jì)的金融化和投機(jī)化，以至于形成泡沫和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、從而政府決策轉(zhuǎn)向聚焦于壓縮和調(diào)整。

金融化、投機(jī)化的集中表現(xiàn)是房地產(chǎn)泡沫，聯(lián)系到近年來固定資本形成率的提升速度放緩，這就意味著，房地產(chǎn)泡沫在相當(dāng)程度上對生產(chǎn)性投資形成了擠出效應(yīng)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長的放緩。

這個(gè)判斷可以從“全社會(huì)融資規(guī)模”存量構(gòu)成的演變得到佐證。在2003-2008年期間，融資規(guī)模與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率大致平穩(wěn)，然后就突然暴升，從2008年年底的近100%升至2013年年底的207%。與信用大膨脹相對應(yīng)的，是資金逃避生產(chǎn)性投資，反而流向投機(jī)領(lǐng)域。膨脹主要是見于銀行信貸之外的融資，相對而言，這些非銀行融資所面對的監(jiān)管制約，遠(yuǎn)沒有銀行貸款嚴(yán)厲，何況銀行本身也有種種違規(guī)貸款行為（圖六）。

融資規(guī)模膨脹、資金流向泡沫經(jīng)濟(jì)，如此長時(shí)間持續(xù)，這就不僅是市場主體的行為問題，而且還應(yīng)該有政府決策導(dǎo)向偏差的因素。決策導(dǎo)向偏差，即使不是刻意為之，至少也是因?yàn)樗^“格林斯潘對策” (Greenspan Put)的困境。

這個(gè)困境意味著，在房地產(chǎn)綁架了銀行以至整體經(jīng)濟(jì)的情況下，為了不致讓泡沫擠破，落實(shí)消化債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的措施就只能時(shí)松時(shí)緊，而這又形成道德敗壞效應(yīng)，使得消化風(fēng)險(xiǎn)遙遙無期。而生產(chǎn)性投資就在這個(gè)拉鋸過程中備受損害。

如果，消化債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的措施以及相應(yīng)的政策拉鋸，還是建立在“新常態(tài)”概念之上，那相應(yīng)的調(diào)整就更將在根本上削弱中國經(jīng)濟(jì)變革走向“黃金時(shí)代模式”的可能性。

將投機(jī)泡沫歸咎于生產(chǎn)部門的發(fā)展?jié)摿λp，以所謂獲取“改革紅利”的名目讓政策導(dǎo)向偏于壓縮生產(chǎn)性投資（“產(chǎn)能過?！闭摚?、削減工資增長（“成本過高”論）、處置國有企業(yè)（“國企低效率”論）、抵制國家實(shí)施發(fā)展戰(zhàn)略（“扭曲市場”論），等等，這些都是與走向“黃金時(shí)代模式”背道而馳。

Joseph Stiglitz曾經(jīng)指出，“格林斯潘對策”的實(shí)質(zhì)，是利潤私人化、成本社會(huì)化，也就是以犧牲廣大社會(huì)民眾的利益來維護(hù)金融投機(jī)者的利益，這是新自由主義年代的常態(tài)。

歷史上“黃金時(shí)代模式”的基礎(chǔ)，卻主要是社會(huì)-政治上的社會(huì)民主主義導(dǎo)向；只是民主主義基本上被排除在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外，不僅不能系統(tǒng)地滲透進(jìn)企業(yè)的決策和管理（這是資本主義的本質(zhì)使然），甚至不能有效地決定、控制、監(jiān)管政府的經(jīng)濟(jì)職能，而這種系統(tǒng)化的排除民主主義的安排，正是黃金時(shí)代最終難以為繼的最根本原因。

那么，在中國，需要有怎么樣的社會(huì)民主、大眾民主，需要有什么社會(huì)-政治力量，才能使得國家權(quán)力和政策導(dǎo)向免于新自由主義化，使得國有經(jīng)濟(jì)體系免于金融化和投機(jī)化，當(dāng)然也要使得公共部門的決策階層免于官僚特權(quán)化？值得諸位深思。