成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

觀(guān)察者網(wǎng)：能不能展開(kāi)談一下歐美最近對(duì)于反壟斷的嘗試，對(duì)我們可借鑒的地方？

于馨淼：從歐美最近的動(dòng)作來(lái)看，他們并沒(méi)有像我們這樣的《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》，他們只是按照原有的反壟斷框架去調(diào)查和處罰。甚至有的歐美學(xué)者提出，應(yīng)該首先梳理和明確涉及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為有效規(guī)制哪些問(wèn)題是可以在現(xiàn)有框架下解決的，哪些問(wèn)題是需要新的立法或制定相應(yīng)指南來(lái)解決的。

當(dāng)然，這些理論上的爭(zhēng)議并沒(méi)有妨礙歐美國(guó)家在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷問(wèn)題上動(dòng)作不斷。比如在歐盟，歐洲委員會(huì)連續(xù)對(duì)谷歌做出反壟斷處罰，涉及谷歌購(gòu)物、谷歌安卓系統(tǒng)和谷歌廣告聯(lián)盟，累計(jì)罰款8.25億歐元。再如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第10修正案，即所謂的數(shù)字化法于2021年1月份獲得通過(guò)等。如果說(shuō)值得借鑒的地方，個(gè)人認(rèn)為或許在我國(guó)《反壟斷法》修訂過(guò)程中更加注重對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型限制競(jìng)爭(zhēng)行為的有效規(guī)制問(wèn)題。

觀(guān)察者網(wǎng)：這次美國(guó)對(duì)臉書(shū)、歐盟對(duì)谷歌的處理過(guò)程中，還體現(xiàn)出一點(diǎn)，就是數(shù)字和全球化時(shí)代，行政或司法力量是否有針對(duì)技術(shù)巨頭的監(jiān)管能力。

于馨淼：關(guān)于數(shù)據(jù)收集的問(wèn)題，是非常非常復(fù)雜的反壟斷前沿問(wèn)題。科技巨頭在數(shù)據(jù)的相關(guān)市場(chǎng)上是否占有市場(chǎng)支配地位？或者臉書(shū)涉及用戶(hù)數(shù)據(jù)收集，它和用戶(hù)簽訂的協(xié)議或者是用戶(hù)告知書(shū)，是否合法？在什么樣的情況下是非法的，這是非常有爭(zhēng)議的問(wèn)題。甚至我們可以討論數(shù)據(jù)保護(hù)是不是應(yīng)該成為反壟斷執(zhí)法的一種理念或者目的。

再比如算法和壟斷行為的關(guān)系問(wèn)題。涉及在線(xiàn)搜索引擎，存在極大爭(zhēng)議的是類(lèi)似谷歌這樣的企業(yè)是否能夠人為干預(yù)搜索結(jié)果。

谷歌一般主張是搜索結(jié)果是基于算法產(chǎn)生自然結(jié)果，不存在歧視的問(wèn)題；某個(gè)網(wǎng)站在搜索結(jié)果中排序降低基本原因是該網(wǎng)站相關(guān)服務(wù)質(zhì)量或關(guān)注度下降。但實(shí)踐中，谷歌自己的相關(guān)服務(wù)的確經(jīng)常出現(xiàn)在搜索結(jié)果排序的前列，從而使其競(jìng)爭(zhēng)者處于不利地位。

就這個(gè)問(wèn)題，歐委會(huì)2010年已經(jīng)對(duì)谷歌展開(kāi)了調(diào)查，即谷歌是否在免費(fèi)和收費(fèi)的搜索結(jié)果中歧視其他搜索服務(wù)提供商以及人為優(yōu)待谷歌自己的服務(wù)等，繼而在2017年涉及谷歌購(gòu)物的處罰決定中詳細(xì)分析了谷歌是否人為干預(yù)了相應(yīng)的搜索結(jié)果。

資料圖來(lái)源：《金融時(shí)報(bào)》

再擴(kuò)展一點(diǎn)，事實(shí)上我們和同濟(jì)相關(guān)人工智能研究團(tuán)隊(duì)也探討過(guò)算法黑箱的問(wèn)題。從專(zhuān)業(yè)角度講，算法確實(shí)存在黑箱，但也不排除人為可以干預(yù)的可能性，至少在數(shù)據(jù)輸出末端，是有可能人為干預(yù)的，但這也只是一種可能性。因此涉嫌限制競(jìng)爭(zhēng)但基于算法的行為的有效規(guī)制，可能將成為新科技革命背景下反壟斷法執(zhí)法的重大挑戰(zhàn)之一。

觀(guān)察者網(wǎng)：這可能涉及到執(zhí)法能力的問(wèn)題，因?yàn)樯a(chǎn)力發(fā)展到今天，所謂司法執(zhí)法必然涉及到大量交叉學(xué)科。這些技術(shù)巨頭本身就處于非常強(qiáng)大的地位，不管是從資本上、技術(shù)上，還是規(guī)模上，它們的力量都是超過(guò)很多國(guó)家的，那么對(duì)它們的監(jiān)管是以政府的力量去監(jiān)管，這就有一個(gè)力量對(duì)比的問(wèn)題，如果在技術(shù)上沒(méi)有達(dá)到它的水平，是不可能去監(jiān)管它的。

于馨淼：絕對(duì)是這樣的，包括歐委會(huì)和美國(guó)司法部去調(diào)查谷歌和Facebook，過(guò)程也非常艱難，需要很長(zhǎng)的時(shí)間和很大的執(zhí)法成本。所以我們現(xiàn)在對(duì)阿里的處罰決定書(shū)，這種規(guī)制行為我們應(yīng)該鼓勵(lì)，至少我們現(xiàn)在已經(jīng)有了這個(gè)現(xiàn)實(shí)的成功案例。

從反壟斷法有效執(zhí)行的另一個(gè)角度，即私人執(zhí)行的角度講，到目前為止，通過(guò)直接針對(duì)涉嫌限制競(jìng)爭(zhēng)行為的平臺(tái)企業(yè)提起反壟斷訴訟，要求損害賠償?shù)膭僭V率幾乎為零。這里的原因是多方面的：

比如我們沒(méi)有舉證責(zé)任倒置的制度，所以不管是自然人還是企業(yè)，要對(duì)抗一個(gè)壟斷巨頭的話(huà)，或許沒(méi)有足夠的資源去擔(dān)負(fù)證明責(zé)任；

其次，我們也沒(méi)有三倍賠償制度，經(jīng)濟(jì)上來(lái)說(shuō)無(wú)法激勵(lì)自然人或企業(yè)投入足夠的資源去完成極為復(fù)雜和曠日持久的訴訟程序；

第三，我們也沒(méi)有跟隨訴訟制度，比如阿里這個(gè)案子國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局作出了處罰，那么所有“二選一”的受害者也無(wú)法依據(jù)這樣一個(gè)處罰決定到法院去主張賠償。

我們采用的是更類(lèi)似歐盟或德國(guó)的執(zhí)行體系，即以行政執(zhí)法為主，以私人訴訟為輔的模式，換句話(huà)說(shuō)，基本只能依靠行政執(zhí)法力量，那么對(duì)我們的行政執(zhí)法團(tuán)隊(duì)的要求就比較高。

現(xiàn)在歐盟也在討論如何強(qiáng)化私人訴訟的問(wèn)題，可能會(huì)采用團(tuán)體訴訟、附隨訴訟等等，在這方面，中歐之間有更多可以共同探討的話(huà)題。