成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

誰應(yīng)該為美國經(jīng)濟(jì)刺激計劃的失敗及其負(fù)面后果負(fù)責(zé)？首先當(dāng)屬美國政府。

圖5所示的是2019-2022年美國政府收支情況。可以看出，在疫情期間，美國政府收入沒有發(fā)生顯著變化——美國政府收入占GDP比重從疫情前的2019年第四季度的27.5%溫和升至2022年第二季度的30.7%，增長了3.2%。特別引人注目的變化是，疫情期間政府支出大幅增長。從2019年第四季度至2020年第二季度這六個月內(nèi)，美國政府支出占GDP比重增長20%——從34.4%升至54.9%。政府支出占GDP比重高達(dá)54.9%，這在美國和平歷史時期上是前所未有的。

圖5

當(dāng)然，美國政府支出大幅增長，而收入僅略有增長，導(dǎo)致支出超過收入，從而導(dǎo)致預(yù)算赤字和政府債務(wù)大幅增長。如圖6所示，2020年第二季度，美國政府季度債務(wù)占GDP比重達(dá)到和平時期前所未有的水平——26.2%。

圖6

我們再看顯著的美國政府支出用到了哪里。圖7所示的是2019年第四季度(疫情前最后一個季度)與2020年第二季度（美國政府支出峰值）政府支出各項用途比較：

政府投資占GDP比重并未增長——初期為3.5%，末期為3.5%。

政府最終消費(fèi)支出占GDP比重增長2%——僅14.1%小幅升至16.1%。

2020年第二季度政府補(bǔ)貼（尤其是交通和相關(guān)用途）占GDP比重增長4.6%——從0.4%升至5.0%。

個人轉(zhuǎn)移支付占GDP比重增長13.7%——從14.4%飆升至28.1%。絕大部分流向個人的轉(zhuǎn)移支付主要用于消費(fèi)。

就經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和推出的一攬子刺激計劃而言，美國政府支出增長主要用于消費(fèi)——政府支出增長的10%用于最終政府支出，23%用于補(bǔ)貼，67%用于個人轉(zhuǎn)移支付。政府投資沒有增長。因此，這是一些美國模式支持者極力向中國鼓吹推銷的完全或絕大部分以消費(fèi)者為導(dǎo)向的刺激計劃。

圖7

著眼于消費(fèi)的政府轉(zhuǎn)移支付大幅增長的同時，美國貨幣供應(yīng)量和預(yù)算赤字迎來空前增長。如圖8所示，截至2021年2月，美國M3貨幣供應(yīng)量增長26.9%，迎來了和平時期的空前增長。更令人驚訝的是，從2020年2月至9月僅7個月內(nèi)，美國M3貨幣供應(yīng)量就增長20.2%——年化增長率為37%。這些貨幣投放量大大超過了2007年后試圖應(yīng)對國際金融危機(jī)的量化寬松政策所帶來的美國貨幣供應(yīng)量增長。

圖8

這一系列消費(fèi)者為中心的刺激計劃對美國經(jīng)濟(jì)造成了什么樣的影響呢？圖9所示的是疫情前的2019-2022年的美國GDP構(gòu)成變化比較。美國消費(fèi)相對強(qiáng)勁，增長3551億美元。美國總固定投資增帳小得多，增長8380億美元，但這甚至不足以抵消同期8480億美元的資本貶值。

也就是說，將折舊因素考慮在內(nèi)，在消費(fèi)激增的同時，美國凈固定投資減少了100億美元。因此，這一時期結(jié)束時的美國資本存量比開始時略有減少，也就是說，美國消費(fèi)大幅增長的同時美國凈資本投資/美國資本存量并未增長。

圖9

根據(jù)刺激計劃期間美國GDP構(gòu)成變化分析，總消費(fèi)占美國GDP比重增長0.9%，而凈固定投資占美國GDP比重下降0.8%(見圖10)。這些數(shù)據(jù)再次證實，美國刺激計劃的特點(diǎn)是幾乎完全面向消費(fèi)，并導(dǎo)致美國經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步轉(zhuǎn)向消費(fèi)，同時凈固定投資占美國GDP比重下降——可以說，美國的經(jīng)濟(jì)刺激幾乎是純粹的消費(fèi)刺激。

圖10

總之，美國政府支出變化與宏觀經(jīng)濟(jì)變化的聯(lián)動效應(yīng)——疫情期間美國經(jīng)濟(jì)的變化顯而易見：美國政府出臺刺激計劃→這一刺激計劃主要/幾乎完全集中于消費(fèi)→美國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步轉(zhuǎn)向消費(fèi)→美國面臨40年來最嚴(yán)重的通脹浪潮→刺激計劃在戰(zhàn)略層面完全失敗。

就短期而言，通脹浪潮迫使美國不得不出臺緊縮措施，而這將使2023年美國經(jīng)濟(jì)大幅放緩；就中長期來而言，美國中長期年均經(jīng)濟(jì)增速實際上有所下降。

因此，在這些刺激計劃結(jié)束時，美國經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略形勢比開始時更糟——增長率更低，通脹率更高。那么問題來了，對于這樣失敗的政策，以及如此負(fù)面的結(jié)果，應(yīng)該做何解釋？這一切是否有可能提前預(yù)料到？這其中有何教訓(xùn)？

第二部分  混淆需求側(cè)和供給側(cè)導(dǎo)致美國刺激計劃失敗

美國經(jīng)濟(jì)刺激計劃完全失敗的原因有兩方面。當(dāng)然，歸根結(jié)底這一失敗是拜美國內(nèi)部不同社會力量角力所致。但從更直接的角度來說，是由于：

（1）美國經(jīng)濟(jì)思想混亂；

（2）這一著眼于消費(fèi)的刺激計劃啟動的經(jīng)濟(jì)周期節(jié)點(diǎn)不對。

以上兩點(diǎn)對中國2023年的經(jīng)濟(jì)刺激計劃有著直接的啟示。

鑒于拙文《引發(fā)世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)资敲绹菫蹩颂m戰(zhàn)爭》曾對美國經(jīng)濟(jì)思想混亂進(jìn)行詳細(xì)論述，因此在此將僅圍繞美國最新經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和總結(jié)。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個最為流行（或者說是“庸俗”）的理論錯誤認(rèn)識，就是混淆了經(jīng)濟(jì)的需求側(cè)和供給側(cè)。這種謬誤被用來給美國經(jīng)濟(jì)刺激計劃和后續(xù)造成的破壞性后果提供理論依據(jù)。不幸的是，部分中國媒體有時也對此深信不疑。

混淆經(jīng)濟(jì)的需求側(cè)和供給側(cè)，必然無法準(zhǔn)確了解消費(fèi)和投資在經(jīng)濟(jì)中所起的不同作用，進(jìn)而導(dǎo)致一個錯誤的觀點(diǎn)——消費(fèi)在拉動經(jīng)濟(jì)增長方面的作用超過投資。確切地說：

投資是經(jīng)濟(jì)的需求側(cè)和供給側(cè)兩端的一部分。通過購買商品和服務(wù)（機(jī)器、工廠等），投資呈現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的需求側(cè)，但它們也與其他因素（如勞動力）一起投入生產(chǎn)。也就是說，投資不僅是經(jīng)濟(jì)需求側(cè)的一部分，也是經(jīng)濟(jì)供給側(cè)的一部分。因此，投資支出增加不僅是需求增加，也是供給增加——比如，如果購買了10億元的投資商品（機(jī)器等），經(jīng)濟(jì)的總供給也會自動增加10億元。

與投資相反，消費(fèi)只是經(jīng)濟(jì)需求側(cè)的一部分，而不是經(jīng)濟(jì)供給側(cè)的一部分。這是必然的，因為根據(jù)定義，消費(fèi)不是生產(chǎn)投入——如果任何東西是生產(chǎn)投入，那就不是消費(fèi)。因此，比如，如果消費(fèi)增加10億元，那么經(jīng)濟(jì)的需求側(cè)就會增加10億元，但經(jīng)濟(jì)的供給側(cè)不會自動增加。消費(fèi)增加會增加經(jīng)濟(jì)需求，但與投資不同，它不會自動增加供給。

正如下文所示，對這一重要理論的錯誤認(rèn)識，導(dǎo)致美國經(jīng)濟(jì)刺激計劃遭遇戰(zhàn)略失敗。

用經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)術(shù)語來說，比如在最常見的“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”公式中，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家索洛所創(chuàng)建的“增長核算法”將資本、勞動力和全要素生產(chǎn)率（TFP）作為經(jīng)濟(jì)增長的主要投入要素。其他形式的西方增長核算法則對這些因素進(jìn)行了更細(xì)致的劃分，包括哈佛大學(xué)教授戴爾?喬根森創(chuàng)建并由歐盟委員會推廣應(yīng)用的KLEMS（資本、勞動力、能源、原材料和服務(wù)）核算體系。在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中，供給側(cè)包括活勞動、資本和社會必需（或非社會必需）勞動時間。

這里沒有必要討論“西方”經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中這些術(shù)語之間的差異，因為兩者均同意投資（資本）是生產(chǎn)投入，因此是經(jīng)濟(jì)供給側(cè)的一部分，但兩者均未把消費(fèi)視為生產(chǎn)投入。因此，在這兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)中，消費(fèi)只是經(jīng)濟(jì)需求側(cè)的一個部分，而不是供給側(cè)的一部分。用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來說，消費(fèi)不是生產(chǎn)函數(shù)投入。但對于非經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，只要了解消費(fèi)不是經(jīng)濟(jì)供給側(cè)的一部分就足矣。

由于投資是經(jīng)濟(jì)需求側(cè)和供給側(cè)兩端的一部分，而消費(fèi)只是經(jīng)濟(jì)需求側(cè)的一個部分，如果投資需求增加，即實際投資支出增加，經(jīng)濟(jì)供給側(cè)也會直接增加。但是，如果消費(fèi)增加，需求會增加，但供給不會直接增加。

消費(fèi)本身并非生產(chǎn)投入，也不會提高生產(chǎn)能力。在某些情況下，消費(fèi)支出增加導(dǎo)致的需求增加可能會間接導(dǎo)致生產(chǎn)增加——但這并非完全自動增加，而且在其他情況下，由于消費(fèi)并非生產(chǎn)投入，消費(fèi)需求增加甚至不會間接導(dǎo)致生產(chǎn)增加。在一些情況下，消費(fèi)支出增加可能只會造成通貨膨脹和進(jìn)口需求。但在所有情況下，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)的供給側(cè)（勞動力、資本等）增加時，產(chǎn)出才會增加。

消費(fèi)本身不會提高生產(chǎn)能力（圖片來源：視覺中國）

馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)，都理解經(jīng)濟(jì)供給側(cè)和需求側(cè)之間的差異。但不幸的是，流行的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)或西方“庸俗”經(jīng)濟(jì)學(xué)則誤讀消費(fèi)在經(jīng)濟(jì)中的作用，得出一些引起混淆的說法，比如“消費(fèi)貢獻(xiàn)了GDP增長的67%”。由于經(jīng)濟(jì)分為消費(fèi)和投資，這一說法意味著消費(fèi)對GDP增長的貢獻(xiàn)為67%，投資則為33%。但這種說法并不正確。正確的說法是“67%的GDP增長用于消費(fèi)，33%用于投資”。

但由于消費(fèi)并非供給投入，消費(fèi)對生產(chǎn)增長的貢獻(xiàn)為零。也就是說，消費(fèi)對GDP增長的貢獻(xiàn)始終為零——可能67%的GDP增長用于消費(fèi)，但對GDP生產(chǎn)的貢獻(xiàn)為零。正如約翰?帕波拉正確地指出：“西方經(jīng)濟(jì)思想中最具破壞性的謬論遭受系統(tǒng)性失敗，在于未能區(qū)分消費(fèi)價值和生產(chǎn)價值。”

混淆經(jīng)濟(jì)的需求側(cè)和供給側(cè)，以及消費(fèi)和投資的作用，直接源于諸如“消費(fèi)對GDP增長的貢獻(xiàn)為67%”這樣的說法。如果消費(fèi)和投資均為生產(chǎn)投入，這意味著一個可以取代另一個。那么假如GDP增長用于消費(fèi)的比重升至80%，投資則降至20%，生產(chǎn)會繼續(xù)如之前一樣增長嗎？顯然，這是完全錯誤的。

如果GDP增長用于消費(fèi)的比重從67%升至80%，而GDP總量保持不變，那么總需求肯定會保持不變——因為消費(fèi)和投資均為需求的來源?？傂枨髮⒈３植蛔儯瑒t消費(fèi)和投資之間的劃分將發(fā)生變化。但如果GDP增長用于投資的比重從33%降至20%，而因為GDP增長用于消費(fèi)的比重從67%升至80%，那么生產(chǎn)投入就會大幅減少。由于生產(chǎn)投入大幅減少，其他因素保持不變，GDP增長將大幅放緩。也就是說，消費(fèi)不能代替生產(chǎn)投資，因為消費(fèi)并非生產(chǎn)投入。

正因如此，為了理清思路、科學(xué)制定政策，澄清“消費(fèi)貢獻(xiàn)了GDP增長的67%”的說法很有必要——因為消費(fèi)對GDP增長的貢獻(xiàn)始終為零。正是這種混淆經(jīng)濟(jì)的需求側(cè)和供給側(cè)的理論依據(jù)讓美國制定了完全立足于需求側(cè)的具有破壞性的“消費(fèi)刺激計劃”。